Etter at han ble dømt, engasjerte han privatetterforskere

Da Svein Arne Borg ble dømt for forsikringssvindel, engasjerte han privatetterforskere og ble renvasket.

DØMT OG FRIFUNNET: Svein Arne Borg ble dømt for forsikirngssvindel. Så engasjerte han privatetterforskere og vant mot forsikringsselskapet. Jarle Aasland, Stavanger Aftenblad og privat

Natt til 1. mars 2012 brant den ene bilen hans ved Kårtveitpollen, nær hjemmet hans på Sotra.

— Like etter ringte politiet til forsikringsselskapet og sa at de trodde dette dreide seg om forsikringssvindel. Mistanken mot meg ble sådd, mener Borg.

Han er svært kritisk til politiets håndtering av saken.

Var på Voss

Den første patruljen som rykket ut til brannen dro senere hjem til boligen hans. Huset var tomt, dørene låst og det var ikke tegn til innbrudd, ifølge politiet. Dette skulle senere vise seg at ikke stemte. Om morgenen oppdaget nemlig politiet også tegn til innbrudd i huset.

Politiet etterforsket saken. 18. oktober 2012 henla de den. Men forsikringsselskapet If nektet utbetaling og mente at Borg selv sto bak brannen.

Borg, med advokat Per Sætersdal, tok selskapet til tingretten, men tapte. Han ble nektet erstatning og dømt til å betale 82.000 kroner i saksomkostninger.

— Jeg fikk sjokk og bestemte meg for å anke med en gang.

Sentralt i bevisvurderingen var om det hadde vært innbrudd i huset eller ikke.

Borg fikk skylden for å ha fingert et innbrudd i sitt eget hus for å kamuflere forsikringsbedrageri, ifølge dommen.

Bilen som brant. SVEIN ARNE BORG

Les også:

Les også

Dette var eierens bestilling: «Ødelegg og brenn bilen»

Reddet av god økonomi

Dermed hyret Borg inn privatetterforskerne Odd Hilt og Steinar Karlsen fra granskingsfirmaet ERG AS.

De reiste spørsmål om når politipatrulje nummer to kom til Borgs bolig. I tingretten var svaret om formiddagen 2. mars, men etterforskerne fant etter hvert ut at det hadde vært en annen patrulje ved huset bare noen timer etter den første. Ved 08-tiden 1. mars fant den andre patruljen en dør åpen, med brytespor, konstaterte de.

Dette kom aldri frem i tingretten og var avgjørende i lagmannsretten. Den første patruljen kunne ha oversett en åpen dør i mørket om natten, mente lagmannsretten. Borg vant saken, fikk forsikringsoppgjør for bilen og dekket sine saksomkostninger på 466.350 kroner.

Etterforskerne hadde utført arbeid for 121.630 kroner, advokaten for 344.720 kroner i to rettsinstanser.

— Uten god økonomi, hadde jeg blitt dømt, sier Borg.

Kritiske til etterforskningen

Advokat Sætersdal og privatetterforskerne er svært kritiske til politiets etterforskning.

— Når korrekte fakta kom frem, var det rimelig åpenbart at Borg ikke hadde hatt mulighet til å gjennomføre denne «innbruddsteorien» fra en hytte på Voss, sier Sætersdal.

Odd Hilt etterforsket saken. TOR HØVIK (ARKIV)

Odd Hilt sier at han og Karlsen avdekket det de mener var store mangler ved etterforskningen.— Politiet fikk tidlig en sterk mistanke om at dette var forsikringsbedrageri og varslet umiddelbart forsikringsselskapet. Den mistanken mener vi var for tidlig fattet og uberettiget, men når de først varslet forsikringsselskapet, burde Borg ha fått status som mistenkt, og politiet burde ha etterforsket ytterligere.

Hilt mener blant annet at kontroll av bompasseringer mellom Voss og Sotra og sjekk av Borgs telefon tidlig kunne ha klarlagt saken. Han mener sentrale vitner ikke var avhørt og åstedsgransking mangelfull. Hilt sier videre at de pekte ut en mistenkt som politiet ikke fulgte opp.

Les også:

Les også

Dykkeren fant to bilvrak. Svaret fra Tryg provoserte ham kraftig.

Forstår ikke kritikken

Politiadvokat Tore Johan Sørland stiller seg uforstående til kritikken. Han henla saken mot Svein Arne Borg etter bevisets stilling.

— Hva som siden skjedde, kan ikke jeg svare for. Forsikringsselskapet tok sin selvstendige beslutning overfor forsikringstakeren da de nektet ham utbetaling. Jeg nekter å tro at politiets kontakt med forsikringsselskapet hadde noe å si for at de mente det var snakk om svik. Derfor forstår jeg ikke kritikken mot politiet i denne saken, sier Sørland.

Da saken var i tingretten, var det ikke opplyst i politidokumentene at det hadde vært en patrulje på stedet ved 08.00-tiden og at det var tegn til brytespor på verandadøren som da var åpen.

— Jeg vet ikke hvorfor dette ikke var opplyst om. Hvisdet var snakk om en straffesak som jeg var ansvarlig for og skulle i retten med, ville jeg ha visst det, men dette kjenner jeg ikke til. Man kan selvsagt diskutere om saken burde ha vært etterforsket bedre, men vi henla den på bakgrunn av opplysningene vi hadde, sier Sørland

Avviser kontakt om natten

Thomas Sørensen er politioverbetjent ved Sotra, Askøy og Øygarden lensmannsdistrikt. I en e-post til BT avviser han at politiet kontaktet forsikringsselskapet om natten. Dette skjedde på dagtid. Videre skriver han:

Thomas Sørensen hos politiet. TOR HØVIK

«Vi legger merke til at det bare var i lagmannsretten vedkommende politibetjent som oppdaget brytespor på morgenen var innkalt som vitne. Dette kan jo være årsaken til at disse opplysningene ikke fremkom i tingretten, ikke at politiet "glemmer" å fremføre slike opplysninger. Det er partene i saken som skal sørge for å innkalle nødvendige vitner. På den annen side ser vi at denne andre politibetjentens observasjon av brytemerker på morgenen godt kunne vært nedtegnet i en rapport slik at de fremkom tydeligere.»Les også:

Les også

- Vi har avslørt direktører

— Beklagelig sak

Advokat Knut Magne Framstad er leder for forsikringsjuridisk avdeling i If. Han synes saken mot Borg er beklagelig.

— Vi mente at det var tilstrekkelig grunnlag for å hevde at det forelå svik fra hans side. Dette var basert på bevis, politidokumenter og politiforklaringer. Vi ble overrasket over at det først i lagmannsretten kom frem at verandadøren sto åpen da politiet kom til huset hans ved 08-tiden morgenen etter bilbrannen. Jeg vet ikke hvorfor disse opplysningene ikke lå i politirapportene, men det var merkelig at det ikke fremgikk, sier Framstad.

Han avviser at forsikringsselskapet nektet Borg utbetaling fordi politiet hadde varslet selskapet om at de hadde mistanke om forsikringssvindel.

— Beslutningen om svik var basert på våre egne undersøkelser og hadde ikke noe med den tidlige kontakten fra politiets side, sier Framstad.