Bergen lot lyset stå på under Earth Hour

— Aksjonen kan være bedre markedsføring for WWF enn for miljøet, sier NHH-professor Magne Supphellen.

Publisert Publisert
  • Håkon Block Vagle
iconDenne artikkelen er over fem år gammel

28. mars klokken 20.30 hadde miljøorganisasjonen WWF bedt nordmenn slukke lyset for miljøet i en time.

Aksjonen Earth Hour ble gjennomført i 172 land, men i Hordaland kan det virke som at oppslutningen er synkende.

Under aksjonen falt strømforbruket med 3 megawatt, ifølge kraftselskapet BKK.

Det er om lag det samme som i 2014, men langt mindre enn i 2011 og 2013. Da falt forbruket med 10 og 5 megawatt.

Senket ikke produksjonen

Kirsten Øystese, rådgiver i BKK, forteller at påsken kan ha bidratt til at få deltok i år.

SKEPTISK: -Jeg må ærlig si at for meg betyr Earth Hour veldig lite, sier professor i miljøøkonomi Gunnar Eskeland. Foto: Paul S. Amundsen

Slukkingen påvirket ikke strømproduksjonen til selskapet. Strømforbruket var 1350 megawatt, og nedgangen utgjorde kun to promille.— Reduksjonen er såpass liten at jeg ikke kan tro det. Men aksjonen er en symbolsk handling, sier Øystese.

- Kanskje vi bør skru av lyset hver måned?

Vegard Laukhammer i Greenstat anslår at miljøeffekten av aksjonen er minimal, men er enig med Øystese i at symboleffekten er viktig.

— De fleste vet at det er kutt i store land som Kina, India og USA som må til for å løse klimaproblemet. Samtidig er det veldig skummelt om vi fraskriver oss ansvaret, fordi vi ikke tror vi kan gjøre noe. Her er aksjoner som bevisstgjør viktig, sier Laukhammer.

— Problemet er kanskje at dette bare kommer én gang i året. Det er mulig vi heller burde slukke lysene en gang i måneden, sier miljøforkjemperen.

Sår tvil om symboleffekten

Magne Supphellen er professor i markedsføring ved NHH. Han mener aksjonen kan være bedre markedsføring for WWF enn for miljøet.

— Hos folk som før har vært interessert i WWF, kan Earth Hour gi en kjennskapseffekt. Den kan også flytte energiforbruk litt lenger frem i bevisstheten. Imidlertid finnes det ingen dokumentasjon på dette. Effekten ser ut å være veldig liten, sier Supphellen.

Professoren mener aksjonen burde hatt et annet innhold dersom formålet er å mobilisere folk for miljøsaken.

— Earth Hour har et negativt fokus som ikke er optimalt. Aksjonen handler om å la være å bruke elektrisk lys, en av de fremste innovasjonene i vår sivilisasjon. Samtidig har tiltaket ingen miljøgevinst. Det ville vært langt mer virkningsfullt å få folk til å gjennomføre et positivt tiltak med stor gevinst, sier professoren.

Påvirker neppe politikerne

Gunnar Eskeland, professor i miljøøkonomi, mener klimasaken trenger større oppmerksomhet. Men også han stiller seg tvilende til å skru av lyset.

— Earth Hour har ikke vært viktig i Norge. Jeg tror politikk må til for å endre adferd. Lite kan oppnås gjennom frivillig handling, sier professoren.

Han mener aksjonen heller ikke er egnet til å påvirke norske politikere.

— Vi må ta større klimakutt hjemme, og jeg tror norsk politikk beveger seg mot dette nå. Dette skjer fordi politikerne ser at det er vilje i befolkningen. At folk skrur av lyset en time i året, spiller nok ingen rolle fra eller til, sier Eskeland.

WWF: - Har effekt

Ina Therese Toften, sjef for markedsføring i WWF Norge, mener kampanjen har stor betydning for miljøet.

— Slik vi ser det, er det ingen andre organisasjoner eller aksjoner som skaper så mye miljøengasjement i Norge som Earth Hour. Etter aksjonen kjører vi en spørreundersøkelse. I fjor svarte nærmere 300.000 nordmenn at Earth Hour setter miljøet på dagsorden for dem, sier Toften.

Selv om aksjonen har liten direkte miljøgvevinst, kan aksjonen bidra til større oppslutning om andre tiltak, ifølge Toften.

— Én milliard mennesker slukker lyset som en symbolsk handling. Det viser kraften i fellesskapet. Dette blir bare en symbolsk, men den viser folk at det er mulig å gjøre noe, sier Toften.

Publisert

Les mer om dette temaet

  1. - Skader omdømmet til regnskogsatsingen

  2. Ja, det er viktig å slukke lyset