Bakken og hennes følge vant i Flyklagenemnda, helt til reisebyrået gjorde det klart at de ikke kom til å utbetale erstatning.

Nå kan saken havne i retten.

Måtte punge ut igjen

Det meste gikk galt da reisefølget skulle med Lufthansa fra Oslo til München, første etappe på reisen til et orienteringsløp i Dolomittene i Italia.

Da de møtte opp på Gardermoen viste det seg at flyet hadde endret rutetid og gått over to timer tidligere. Der sto de, uten fly og uten å oppnå kontakt med reisebyrået, svenske Travelpartner. I hui og hast måtte de derfor kjøpe nye og kostbare billetter for egen regning for å rekke mesterskapet.

Problemene var imidlertid ikke over med det. Da de møtte opp på flyplassen i München for å brukte returbilletten fikk de seg et nytt sjokk: Lufthansa hadde slettet billettene deres — fordi de ikke hadde benyttet utreisen! Lufthansa henviste til at dette er selskapets regler ved salg av tur/retur-billetter. Brukes ikke billetten på reisen ut, slettes returen.

Igjen måtte de frem med kredittkortene for å kjøpe billetter de allerede hadde betalt for.

Jeg fikk sjokk da jeg fikk beskjed om at de ikke ville betale oss fem øre, rett og slett fordi de var uenig i kjennelsen.

Krangel med selskapet

Reisefølget forsøkte å få ekstrautlegget tilbake fra Travelpartner, som avviste kravet blankt.

Tove Bakken og resten av følget ville ikke gi seg. De mente at Travelpartner var ansvarlig for deres ekstrautlegg fordi de ikke hadde fått beskjed om ruteendringen som i utgangspunktet skapte situasjonen som førte til at de mistet Lufthansas avgang til München. Travelpartner på sin side hevdet at det hadde sendt en mail til gruppen for å informere om endringen, men den e-posten hevder de reisende da aldri har fått.

Dermed sendte Bakken saken inn for Flyklagenemnda, som er tvistenemnd mellom reisende og reisebyrå. Der fikk gruppen fullt medhold, og Travelpartner ble "dømt" til å betale tilbake ekstrautlegget gruppen hadde hatt som følge av at de måtte kjøpe nye billetter.

Flyklagenemnda mener at de ikke er nok å bare sende en e-post, men i en så viktig sak bør selskapet forsikre seg om at kunden virkelig har mottatt beskjeden.

— Det gjorde ikke Travelpartner, mener nemnda.

Betaler ikke

Skuffelsen ble desto større da hun etter en tid uten å se snurten av erstatningen tok kontakt med Travelpartner.

— Vi er uenig i vedtaket, vi betaler ikke noe som helst, var beskjeden derfra.

— Jeg fikk sjokk da jeg fikk beskjed om at de ikke ville betale oss fem øre, rett og slett fordi de var uenig i kjennelsen. Jeg tok derfor kontakt med Flyklagenemnda igjen, uten at dette hjalp meg. Der sa de at det var vanlig at flyselskapene og reisebyråene fulgte avgjørelsene de kom med, sier Bakken.

Og der står saken i dag, to år etter reisen. Travelpartner har satt til side vedtaket i Flyklagenemnda, som på sin side ikke kan hjelpe Bakken med å inndrive pengene. Bakken er oppgitt og sier det ikke er rimelig at et reisebyrå eller flyselskap som får vedtak mot seg bare kan sette til side vedtaket uten å risikere noe fordi nemnda ikke har sanksjonsmuligheter.

Donald Duck

Derfor blir saken nå advokatmat.

— Det er respektløst overfor bransjens eget organ å ikke godta dets avgjørelser. Det setter også kundene i en vanskelig situasjon. Fordi erstatningskravene i denne type saker vanligvis er relativt små, er domstolene ofte uegnet til å behandle dem på grunn av prosessomkostningene, sier advokat Jesper Holte i advokatfirmaet Thallaug.

— At selskapet eventuelt i små skrift i vilkår ingen leser har rett til å slette en betalt retur dersom ikke utreisen benyttes, fremstår som en Onkel skrue vs. Donald Duck-avtale. Det er jo fullstendig urimelig og er et vilkår jeg regner med vil bli satt til side av domstolene, sier Holte.

Rolf Forsdahl, sekretariatsleder for Flyklagenemnda, sier at vedtakene er rådgivende, men at selskapene bare unntaksvis nekter å etterkomme et vedtak, slik Travelpartner gjør i denne saken.