Søndag sendte italieneren, gjennom sine to advokater, erstatningskrav til Hordaland politidistrikt. Kravet: 1.336.152 kroner.

— I cirka to år var Saluzzi anklaget for et forhold han er uskyldig i. Han risikerte ikke bare fengsel, men også et erstatningskrav i 70-millionersklassen. Da er det ikke for mye å be om at han skal ha erstatning og oppreisning for de årene som er ødelagt for ham, sier advokatfullmektig Nils Christian Nordhus på vegne av 27-åringen.

Slakt

27-årige Saluzzi var anklaget for en fatal tabbe da han steikte pizza i en av sjøbodene, samme natt som storbrannen brøt ut i september 2008.

Etterforskerne mente den nattmatsultne italieneren i vanvare hadde skrudd på en kokeplate på komfyren, som deretter fikk det til å brenne i en frityrkoker oppå platen.

Totalt fire sjøboder ble ødelagt av flammene. 27-åringen ble trukket for retten, med en tiltale om uaktsom brannstiftelse. I tiltalen sto det også at han hadde satt livet til seks andre beboere i fare. I forkant av rettssaken ble det varslet erstatningskrav mot 27-åringen på smått astronomiske 68 millioner kroner - fra fem ulike forsikringsselskaper og en sjøbodeier.

Saluzzi ble blankt frifunnet. Dommen gikk svært langt i å slakte politiets etterforskning, blant annet for mangel på brannteknisk og elektrofaglig ekspertise.

«Elendig»

Nils Christian Nordhus forsvarte Saluzzi i den frifinnende rettssaken, sammen med advokat Ann Helen Aarø. Det er også de som har utformet kravet på vegne av 27-åringen.

Etterforskningen var elendig

Advokatfullmektig Nils Christian Nordhus

300.000 kroner dreier seg om oppreisningserstatning, såkalt «tort og svie».

— Et så stort oppreisningskrav skyldes mye den kritikkverdige etterforskningen i saken. Etterforskningen var elendig, sier advokatfullmektig Nils Christian Nordhus.

- Bergen kunne fått svar

— Hadde politiet gjort jobben sin, ville Saluzzi aldri blitt tiltalt. Det burde vært brannsakkyndige inne i saken på et tidlig tidspunkt. Da kunne Bergen fått en avklaring på hvorfor brannen oppsto, og eventuelt fått pekt ut hvem som var ansvarlig for brannen, sier han.

Nordhus forventer nå at kravet fra 27-åringen skal gli smidig gjennom i det statlige erstatningssystemet.

— Politiet må erkjenne sin mangelfulle etterforskning, legge seg flate og gå inn for utbetaling av hele kravsbeløpet til Saluzzi. Han må få slippe å møte i retten igjen, mener forsvareren.

Ikke med på slakten

Politiadvokat Rune Malt var påtaleansvarlig for saken i politiet, og den som førte saken mot Saluzzi i retten.

Han hadde mandag ettermiddag ikke sett erstatningskravet fra Saluzzi, og vil ikke kommentere saken overfor bt.no.

— Jeg kan ikke kommentere noe jeg ikke har lest. Vi får lese gjennom kravet og ta stilling til det da, sier Malt.

Statsadvokat Arild Oma, som tok ut tiltalen mot Saluzzi, vil heller ikke ta stilling til kravet før han har gått nøye gjennom det.

— Jeg konstaterer jo at retten ikke fant tilstrekkelig grunnlag for å dømme Saluzzi. Og i og med at vi ikke anket, er vel det en erkjennelse av at bevisene ikke holdt, sier Oma.

Han er likevel ikke med på forsvarersidens og rettens slakt av etterforskningen.

— Da jeg tok ut tiltale mente jeg jo at saken var tilstrekkelig etterforsket, både med tekniske undersøkelser og vitneutsagn. Jeg er fortsatt ikke enig i at etterforskningen var så mangelfull som retten la til grunn. En etterforskning kan alltid bli bedre. Men dette var en sak det var vanskelig å oppklare, blant annet fordi brannåstedet var så ødelagt som det var, sier Oma.

- Ikke avgjørende

På generelt grunnlag presiserer Oma også at påtalemaktens syn på etterforskningen ikke er avgjørende.

— Det er ikke sånn at politiet må kunne lastes for noe for at man skal få erstatning. Man kan ha krav på både erstatning og oppreisning uavhengig av om politiet har gjort en god eller dårlig etterforskning, sier Oma.