Saken startet etter at stormen Inga feiet over øyene vest for Bergen i januar for to år siden. Mange naust ble feid på sjøen eller påført betydelige skader.

44-åringen fra Sotra meldte fra til Gjensidige NOR at naustet hans var blant dem. Etter at en takstmann og hans «lærling» hadde sett på naustet, fikk mannen ifølge tiltalen utbetalt 116.000 kroner i erstatning.

— Inga tok materialene

Noen måneder etter stormen fikk imidlertid Gjensidige NOR en anonym telefon fra noen på Sotra. Den ga støtet til en ny befaring - og politianmeldelse.

Sist høst tiltalte politiet ham for å ha krevd penger for en trebrygge som aldri hadde vært der samt for å ha krevd penger for større fundamentskader enn det var grunnlag for.

44-åringen var førstemann i vitneboksen under rettssaken i Nordhordland tingrett i går. Han erkjente ikke straffskyld. Mannen fortalte at han aldri hadde sagt at det hadde vært en trebrygge ved naustet.

Derimot hadde han sagt at han hadde kjøpt inn materialer for å bygge bryggen. Materialene lå i naustet, men forsvant i dragsuget da Inga kom på besøk.

- Må ha misforstått

Tre personer, hvorav to østlendinger, var hyret inn fra Gjensidige NOR til å gå over skadene på naustet. I retten var de skråsikre på at 44-åringen ikke bare hadde fortalt at bryggen sto der, han hadde også beskrev hvordan den så ut for dem.

På spørsmål fra aktor, politiinspektør Bjarte Aarlie, om hvordan dette kunne ha seg, svarte 44-åringen slik:

— Jeg har problemer med å forklare meg. Og takstmannen er østlending og jeg er stril. Det må være en misforståelse, sa han til retten. Han fastholdt at materialene ble innkjøpt.

En av de tre som ble hyret inn av Gjensidige NOR, Knut M. Fauskanger, fortalte at han fikk mistanke etter at han hadde snakket med syv personer som har naust i området som tiltalte.

— Alle bekreftet at det ikke hadde vært en kai der. Da jeg tok dette opp med ham og sa jeg mistenkte han for svindel, erkjente han at han hadde gjort krav på en brygge som ikke hadde eksistert, sa han.

Først etterpå skal han forandret forklaring til at det lå materialer til brygge i naustet. Heller ikke dette tror politiet på.

Støttet av far og kompis

To vitner, faren og en kompis til 44-åringen, støttet imidlertid tiltalte. De sa at han hadde planlagt en brygge og at materialer til den lå i naustet.

Enkelte potensielt oppklarende spørsmål ble aldri stilt 44-åringen: Blant annet om han hadde søkt om byggetillatelse for en brygge, hvor materialene eventuelt var kjøpt og hvem som kunne bekrefte det.

Aktor Bjarte Aarlie overtok saken på kort varsel fra en syk kollega. Han bekreftet at politiet ikke hadde tatt dette opp under avhør. Heller ikke han selv eller dommerne spurte 44-åringen om dette under rettssaken i går.

— Hvorfor ikke?

— Det kan du si. Det er relevant, men jeg tenkte ikke på det, sa Aarlie.