Den 50 år gamle mannen møtte i forrige uke i retten, tiltalt for å ha utsatt en 27-åring for HIV-smitte. Nå er han frifunnet.

Saken startet da politiet fikk melding om at en sauna i Sandviken i realiteten skulle være et bordell for homofile.

Uenige om betaling

27-åringen jobbet som renholder og massør ved saunaen, og har forklart at han også solgte sex til kundene på stedet. En av dem var 50-åringen, som fikk konstatert HIV— smitte for vel fire år siden. Han mener selv han ble smittet på den samme saunaen.

Etter å ha jobbet ved saunaen i et års tid, testet også 27-åringen positivt for viruset.

Mens 27-åringen har forklart at han fikk betaling for sex med 50-åringen, forklarte den tiltalte i retten at 27-åringen kastet seg over ham.

— Selv i et sånt miljø er det uvanlig at folk hiver seg på den måten. Jeg antok også at han hadde kondom, sa 50-åringen i retten i dag.

— Hadde HIV fra før

Han hevder han kun har hatt to samleier med den nå HIV-syke 27-åringen. Også andre gangen hevder 50-åringen at det skjedde uten at han samtykket.

— Jeg fikk han av meg ganske fort og sa: "Stopp, jeg kan ikke være med på dette."

27-åringen forklarte i retten at han er overbevist om at det var den tiltalte som smittet ham.

Det er ikke medisinske eksperter enige i. De har undersøkt viruset begge de to mennene har i blodet, og funnet ulike virusmutasjoner. Dermed er det lite sannsynlig at 50-åringen har overført smitte til 27-åringen, konkluderer ekspertene. De mener derimot at 27-åringen allerede var smittet da de to mennene hadde sex i saunaen.

— Ingen smittefare

Aktor, politiadvokat Rudolf Christoffersen, ville likevel at 50-åringen skulle dømmes i saken, fordi loven slår fast at det er straffbart å i det hele tatt utsette noen for smitterisiko. Det gjorde 50-åringen da han hadde ubeskyttet sex med 27-åringen, mente aktor, og påpekte at ingen av de to visste at 27-åringen allerede var HIV-smittet.

Han får støtte av en av dommerne, som mener 50-åringen må dømmes.

Men flertallet av dommerne i Bergen tingrett er ikke enige i denne tolkningen. De mener lovbestemmelsen er ment å beskytte allmennheten mot spredning av smitte – og at denne faren ikke foreligger når en person allerede er smittet av samme sykdom. Dermed må mannen frifinnes, konkluderer de.