MARIT HOLMmarit.holm@bergens-tidende.no

– Reint flisespikkeri. Vesta Forsikring har behandlet meg råttent, sier Dagrunn Gjerde fra Arna. Hun har kjempet mot forsikringsgiganten i fire år.

– Vi er nødt til å være firkantige, sier Vesta-advokat Knut Søraas. Han avviste alle krav da saken kom opp i Bergen Byrett i går.

Dagrunn Gjerdes samboer døde av kreft høsten 1996, 57 år gammel. Gjennom sin arbeidsgiver Toro hadde han en gruppelivsforsikring som skulle sikre samboeren en og en halv årslønn dersom han selv falt fra. Men selv om det ikke finnes fnugg av tvil om at paret virkelig levde sammen i seks år, krever forsikringsvilkårene at de skal stå oppført med samme adresse i Folkeregisteret. Og Dagrunn Gjerde glemte å melde flytting, da hun og samboeren kjøpte felles bolig i 1991, noen få hus bortenfor der de allerede bodde.

Krever over 600.000 kroner Vesta Forsikring konkluderte dermed med at det ikke fantes noen samboer som hadde krav på å bli begunstiget. Vesta Forsikring betalte i stedet ut erstatning til livsarvingene – noe selskapet for øvrig sparte 100.000 kroner på.

Dagrunn Gjerde gikk på sin side glipp av 432.000 kroner. Med 12 prosent rente fra juni 1997, utgjør det over 600.000 kroner. Hun har fått medhold i forsikringsskadenemnden, som mener det er urimelig av Vesta å legge avgjørende vekt på den manglende meldingen til Folkeregisteret. Likevel nekter selskapet å ubetale så mye som en krone til Arna-kvinnen.

«Ansvarsfraskrivelse» Hennes advokat, Sverre Kvilhaug, mener at Vesta opererer med «ansvarsfraskrivelse-klausul».

– På alle andre steder enn hos Folkeregisteret stod Dagrunn Gjerde oppført med samme adresse som avdøde. Hun meldte adresseendring til ligningskontoret, til Telenor og så videre. Skjøtet på boligen de kjøpte i 1991, er utstedt til dem begge. At hun ikke sendte egen melding til Folkeregisteret, var en ren forglemmelse. Tross alt flyttet hun bare 300 meter, og hun er ikke den første som har latt være å melde ifra om flytting innenfor samme kommune, sa Sverre Kvilhaug.

– I informasjonen om forsikringene som alle ansatte i Rieber-konsernet fikk, er definisjonen på samboer gjemt helt bakerst, i en ordliste. Jeg har forståelse for at forsikringsselskap må ha klare regler, men det må være regler som også forsikringstakerne har glede av. Den måten samboer her er definert på, virker kun ansvarsfraskrivende, mener Sverre Kvilhaug.

Dom i saken faller senere.

Les også: — Reglene er til for å følges - Mange kvinner i samboer-fellen