Den 57 år gamle bergenseren innrømmer at han var på badeanlegget i Sund den dagen som den nå 17 år gamle gutten beskriver. Gutten har forklart at han ble utsatt for et grovt seksuelt overgrep i dusjen på denne svømmehallen i 1999, og han mener Erik Andersen er gjerningsmannen.

Andersen avviser imidlertid at det skal ha skjedd noe overgrep. Han forteller at han pleide å gå i badstu etter fjellturer, noe han gjorde også denne dagen.

— Jeg ser en gutt som står og ynker seg fordi han er oversåpet. Instinktet i meg, når jeg ser han stå der, er å spørre om jeg skal hjelpe ham. Uten å vente på svar tar jeg håndbaken min og stryker over pannen. Jeg former også pekefingeren som jeg stryker over munn og nese for å få vekk såpen. Når han får synet tilbake gikk jeg i dusjen ved siden av, fortalte Andersen i retten.

Badstuen

Han forteller at han gikk inn i badstuen igjen etter å ha kjølt seg ned, og at gutten etter hvert kom etter. De hadde ikke mer kontakt, sier Andersen.

Uken etter var Andersen tilbake igjen i svømmeanlegget, og observerte da den samme gutten ifølge med andre gutter i den samme badstuen.

— Jeg vekslet ikke blikk eller søkte kontakt med de, men jeg observerte at han var tilbake i badstuen.

Andersen forteller at han reiste tilbake til badeanlegget tre eller fire ganger, før han ble pågrepet om lag to måneder etter det påståtte overgrepet.

— Jeg satt i badstuen da to polititjenestemenn kommer inn og ønsker å ha meg med inn til avhør, hvorpå jeg forklarer meg om saken.

- Hvorfor mente politiet at det var deg? spurte statsadvokat Per Egil Volledal.

— Det ble ikke sagt, men jeg kan tenke selv at badevakten sa at jeg var der den dagen.

- Det var i hvert fall ikke meg

Andersen utelukker ikke at det kan ha vært en annen gjerningsperson.

— Han fortalte om innsåpning og det gjorde ikke jeg. Jeg satt i badstuen og vet ikke hva som skjedde før. Jeg kan ikke utelukke noe, men det var i hvert fall ikke meg.

— Hvis gutten mener at det er meg som har gjort dette, så er det løgn.

- Hvis du åpner muligheten en for annen gjerningsperson i politiavhør, hvorfor var det da viktig å anmelde han for falsk forklaring?

— Han har anmeldt meg og da er det naturlig for meg å anmelde han for falsk forklaring. Det er jo en forklaring mot meg, og en løgn i forhold til min person. Men at han kan ha opplevd det, tviler jeg ikke på.

- Rørende forklaring

Han sier han ble rørt av videopptaket som ble spilt av for retten, der den syv år gamle gutten forklarer seg om det påståtte overgrepet.

— Det er rørende, det rører sikkert alle. Jeg tviler ikke på at han har mye ubehag og at han er blitt mobbet på skolen på grunn av denne saken, dessverre. Jeg føler faktisk med ham. Men jeg har ikke annen anledning enn å si det som vitterlig er sant.

— Hvis jeg har vært så utspekulert og smart at jeg har lekt katt og mus med politiet, så faller det på sin egen urimelighet at jeg tre ganger går tilbake til Sund etter at jeg skulle ha gjort en slik gjerning mot gutten.

- Stresset

Han sier likevel at det er mye han ville ha gjort annerledes i ettertid.

— Jeg skulle ikke ha rørt gutten i det hele tatt, men gått ut og sagt fra til de ansatte, slik at de kunne hjulpet ham.

Statsadvokaten spør om hvilken psykisk forfatning han var i i 1999. Andersen forteller at han holdt på å flytte bedriften til et nytt lokale, og at han var stresset i forbindelse med dette.

— Som personlig næringsdrivende med mange baller i luften var jeg helt sikkert stresset, men jeg var ikke i psykisk ubalanse. Jeg hadde ingen intensjoner om å gjøre noe mot barn i den perioden der.

Andersen bedyrer at han ikke gjorde noe ulovlig på badeanlegget for ti år siden.

— I sakskomplekset har jeg ingen episoder med vold. Det er ikke meg og jeg ønsker heller ikke å gjøre noe slikt mot barn.

bt.no følger rettssaken

Lommemann-saken i går: