• Hadde det hjulpet om politibilen hadde nødblinken på når drosjesjåføren ikke fulgte med på trafikkbildet?

Det sa aktor Kjersti Kathrine Svendsen i sin prosedyre i rettssaken mot drosjesjåføren som er tiltalt etter at han kjørte inn i en politibil på Puddefjordsbroen natt til 23. mars i fjor.

Politibil uten lys

En kvinne var passasjer og ble ødelagt for livet som følge av skadene hun fikk.

— For henne handler det ikke om å leve, men å overleve, sa aktor.

MIDT PÅ BROEN: Politibilen sto omtrent midt på broen da taxien kjørte inn i den om natten 23. mars.
BJØRN OTTO AARHEIM (ARKIV)

Hun mener drosjejåføren bør straffes med ubetinget fengsel i tre måneder. Hun ba også om at sjåføren mister både førerkort og drosjeløyve i tre år.Mannen kjører for tiden drosje, ettersom han har fått førerkortet tilbake etter ulykken. Politiet har ikke krevd at drosjeløyvet skulle inndras før nå.

Betydelige skader

Kvinnen i baksetet hadde ikke bilbelte på seg. Politibilen sto parkert uten lys i det ene feltet på broen. Sjåføren nekter straffskyld.

— Det er enighet om at tiltalte kjørte bilen og de betydelige skadene fornærmede er påført, sa Kjersti Kathrine Svendsen.

- Skal mer til

For at drosjesjåføren skal dømmes etter Straffelovens paragraf 238, må hun bevise at han var grovt uaktsom da han kjørte inn i politibilen.

Dømmes han etter denne paragrafen, risikerer han ubetinget fengsel. Han er også tiltalt for uaktsomhet etter vegtrafikkloven, men her er det ikke nødvendig å bevise at han var grovt uaktsom.

— Det skal mer til for å straffes etter straffeloven enn etter vegtrafikkloven, sa Svendsen.

- Tre felt til rådighet

Aktor mener det er drosjesjåførens skyld at kvinnen fikk ødelagt sitt liv.

Hun trakk frem et vitne som hadde kjørt forbi like før.

— Først sa han at han så noe, deretter så han at det var en bil, deretter så han politifolkene og sivilisten. Så skiftet han felt og kjørte forbi, sa Svendsen.

Hun påpekte at det var tre felt til rådighet, og det var en strekning på over 200 meter fra starten av broen.

— Det dreier seg om en vedvarende feilvurdering der han hadde tid og mulighet til å handle annerledes, påpekte Svendsen.

— Det er ingen gode forklaringer på ulykken. Politibilen var ikke usynlig, mente hun.

Kan ha sett bakover

Hun trakk frem flere forhold som kan gi svar på hvorfor ulykken skjedde:

— Kan han ha sett bak på passasjeren da han kjørte?.

En politistudent på stedet sa at drosjesjåføren hadde forklart at han hadde snudd seg og snakket til passasjeren i løpet av kjøreturen.

— Vi vet ikke eksakt når dette var, men det gir mening. Han så bakover og derfor så han ikke politibilen. Det er logisk, sa Svendsen.

- Hadde nødblink hjulpet?

Hun mener det blir enkelt å hevde at ulykken skyldtes politibilen som ikke hadde lys på.

— Hadde det hjulpet om politiet hadde nødblinken på når han ikke har fulgt med på trafikkbildet?

Samtidig sa Svendsen at politiet "kunne nok ha kostet på seg et parkeringslys eller en nødblink på sin bil".

Kvinnen i baksetet hadde ikke bilbelte, men aktor stilte spørsmål ved om taxisjåføren ikke burde ha forsikret seg om at hun hadde belte på.

- Total ansvarsfraskrivelse

Sjåføren sa i retten at han ikke kunne bremse, fordi hun ikke hadde bilbelte på seg.

— Det er litt uklart hva han visste, men tar man taxi hjem etter å ha vært på byen, har man en forventning om å bli ivaretatt når man er på vei hjem, fremhevet aktor.

— Jeg oppfatter tiltaltes forklaring som en totalt ansvarsfraskrivelse, fortsatte hun og viste til at han skyldte på politiet og at passasjeren ikke hadde bilbelte på seg.

Kvinnens skader er omfattende. Hun var nær ved å miste livet.

— Vi hørte at det for henne kun handler om å overleve, sa Svendsen.

- Ikke opptatt av straff

Einar Drægebø er bistandsadvokat for kvinnen som fikk livet sitt ødelagt da drosjesjåføren kjørte inn i politibilen.

Bistandsavokat Einar Drægebø.

— Min klient er hardt rammet og hennes familie er det samme. De er opptatt av å si at også tiltalte er rammet. Det er ikke noe mål for dem at han straffes, sa Drægebø under sin prosedyre.- Det er leit at en slik uoppmerksomhet for så fatale konsekvenser. Men det er ingen øyeblikks uoppmerksomhet, fortsatte bistandsadvokaten og viste til utregninger.

— Tiltalte hadde mer enn 16,3 sekunder på å reagere da han kjørte oppover broen.

- Så vidt hun bare lever

Han mener også at drosjesjåføren burde ha sørget for at kvinnen i baksetet hadde sikkerhetsbelte på deg.

— Hun kan leve lenge, hun vil være varig pleietrengende. Vi hørte legen si at hun er i nedre del av bevissthetsnivå. Det er så vidt hun bare lever. Hun vil aldri klare å ordne seg selv. Hun vil aldri klare å gå.

— Målet er ikke at hun skal klare å spise selv, men at hun skal klare å pusse tennene. Målet er at hun skal kunne å føle at noe er godt.

Drægebø mener at hans klient ikke er juridisk ansvarlig for de dramatiske skadene hun fikk under sammenstøtet.

— Sjåføren visste at hun ikke brukte bilbeltet, sa Drægebø.

Han mener derfor at sjåføren burde ha innrettet sin kjøring på en forsvarlig måte.

Drægebø mener at drosjesjåføren bør idømmes oppreisingserstatning på fra 100.000 og inntil 200.000 kroner. Oppreisingserstatning er en form for plaster på såret.

I RETTEN: Aktor Kjersti Katrine Svendsen og forsvarer Ørnulf Samdal i retten.
PER LINDBERG