Sykt at vi har ødelagt verden så jævli. Nå e det f...Les mer

Håpløst å lese flere av innleggene her på grunn av...Les mer

Hei, <br/>Mye ord, men lite nyttig her. Er selv v...Les mer

Dette er det absolutt mest tåpelege innlegget eg nokon gong har sett. Du har aldeles ubrukelege argumenter som ikkje ein gong er sanne, og du har heilt åpenlyst ikkje satt deg inn i faktaer om klimaendringane!
Det ser ut som om du trur sjølv at konklusjonane dine held vatn. I så fall skal du få lære noko nytt i dag: Det nyttar ikkje at ein konklusjon er logisk gyldig så lenge premissene den er basert på er feil!
Eg vil generelt anbefale deg å sette deg litt meir inn i saker før du uttaler deg.Eller rett og slett la vere å uttale deg.
Vart forresten ikkje overraska over at du stemmer frp...

• Svar på innlegg
• Varsle

Det er to leire.
IPCC leiren ; Baserer seg på modeller som plotter kurver inn i framtiden. Kurvene kan lett modifiseres til å passe en agenda.

Real-World leiren: Baserer seg på målinger i den virkelige verden.

Dette kommer fra Real-World leiren. Det er ikke noe nytt her; Vi venter spent på de nærmeste 2-3 årene.

Hvor mange % av atmosfæren er CO2 ? Sjekk det opp ! Du blir overrasket.

• Svar på innlegg
• Varsle

Hele tanken bak menneskeskapte klimaendringer er at økt mengde CO2 i atmosfæren skal sende mer IR stråling tilbake til jorden og dermed bli VARMERE.

Når det globalt blir kaldere så motstrider dette teorien. Det kan alltids bli varmere ett sted og kaldere et annet pga endringer i høytrykk og lavtrykk. Men når det blir kaldere i gjennomsnitt globalt sett så er ikke dette en bekreftelse om at global oppvarming kan føre til at det blir varmere og kaldere(på en global basis). Dette ligger vel i ordet global oppvarming???

Jeg vil dog ikke kalde dette en nedkjøling trend enda...

• Svar på innlegg
• Varsle

Det er ikke noe galt med teorien. Men i tillegg til oppvarmende effekter, er det også nedkjølende effekter, og disse effektene er i evig ubalanse med hverandre. Så derfor har det aldri og vil aldri bli en situasjon hvor klimaet er i en stabil likevekttilstand. Et annet poeng er at IPCC sitt formål ser ut til å fokusere på de oppvarmende effektene. Det er kanskje ikke brukt like mye energi på å klarlegge de nedkjølende effektene, selv om det kan se ut til at de øker radikalt (eksponentielt) med økende global temperatur. Legger merke til at varmetoppene historisk sett aldri har ligget særlig over dagens globale temperatur, så det er som om global varme stanger mot et øvre tak i det området vi er i nå.

• Svar på innlegg
• Varsle

oyboe,

Jeg har sett i andre kommentarer at du er en fornuftig fyr, så jeg prøver meg med noen svar.

Såkalt positiv og negativ feedback, som er det du nevner, er viet svært mye plass i IPCCs oppsummeringer av såkalt klimaforskning. Når det gjelder likevektstilstand, så må man definere nærmere hva det betyr før man kan si noe om det. Den globale temperaturen (ikke den lokale eller regionale, men globale) har jo vært temmelig stabil de siste 5-6.000 årene, og muligens mye lenger også. Dette skyldes jo delvis kjemiske og biologiske likevekter, så termen "likevektstilstand" er gjerne på sin plass.

Merk at det kun er istider på en halvkule (nord/sør) av gangen. Les mer om dette her: [en.wikipedia.org]

Spesielt er Milankovitch-syklusene viktige, se [en.wikipedia.org]

Når det gjelder trendanalyse på grunnlag av hvordan kurvene ser ut, slik du prøver deg på, så er det et dårlig alternativ. Ukritisk fremskriving (ekstrapolasjon) av tidligere temperatur er både uvitenskapelig og meget unyansert.

• Svar på innlegg
• Varsle

Det er sant at IPCC snakker om positiv og negativ feedback. Positiv feedback som i hysterese, og negativ feedback som i stabiliserende. Men det er ikke det jeg mener. Jeg mener at klimaet til en hver tid er i ulikevekt og at det som system hele tiden aksellererer eller decellerer og prøver å ta igjen sitt labile likevetspunkt. Men det punktet påvirkes av systemets bevegelser, sånn at systemet aldri når frem. Det finnes mange eksempler på kadiabatisk oppføresl i klimasystemene, fra de helt små som kadiabatiske vinder (Fallvinder som vi også har i Hardangerfjorden) til større hendelser som El Nino og La Nina. Felles er at pådriverne i en retning holder motvirkende krefter i sjakk, inntil de bryter gjennom "demningen" , og bristen i demingen behøvrer ikke være stor. Kfr El Nino, hvor en liten slakk i passaten kan være nok til et gjennombrudd, og utløsing av den motgående effekten, som ikke lar seg stoppe etterpå, men går ut til energien er brukt opp. Her er det ikke snakk om negativ eller positiv feedback, men om motstridene krefter og dermed andre prinsipper, oppbygging og utløsing av latent energi. Jeg er begynt å lure på om ikke det globale klimaet i seg selv oppfører seg kadiabatisk.

På Sydpolen er det kontinuerlig istid, og har vært det i hvert fall de siste 400.000 årene, ref Ice Cores som de har tatt opp der nede.
Det er sirkumpolare havstrømmer og luftstrømmer rundt Antarktisk, som isolerer klimaet der fra resten av verden, så forskerne er i hovedsak enige om at klimaet der lever sitt eget liv, bortsett fra at om Grønlandsisen smelter, så kan Ross Shelf pluss litt til eventuelt løsne og smelte vekk. Sånn sett er Antarktisk lite interessant.

Nær bunn nivået på en istid, er forskerne enige om at det er svært så lite drivhusgasser igjen i atmosfæren, og bemerk at det gjelder vanndamp også, som er den største pådriveren av dem alle. Co2, Metan (som blir til CO2) og så videre er utvasket av nedbør, opptatt i planter begravd under isdekke og i tundraområder, oppløst i havene, samt oppmaganisert i isdekkene laget av nedbør (snø) Havene ligger 120-130 meter under dagens nivå, og forskerne mener den Thermohalinske sirkulasjonen er minimalisert, med synkområdene langt syd i Nordatlantereren i forhold til dagens synkområder. Ergo, muligens en kortere sirkulasjonstid enn 1000 år. Det er ørkenatmosfære over alt isdekke med minimal nedbør (Antarktisk har rundt 6 mm/år over innlandsisen).Over isdekkene reflekteres energien ut Ekvatorialt skydekke er redusert. Rett før det snur kanskje bare noen tusen år før, så er ekvatoriale havtemperaturen kommet ned til -1 til -2 grader under dagens. Med fravær av skyer og ørkenklima over store deler av kloden skinner solen fra en skyfri himmel på de ekvatoriale hav og pumper energi ned i oseanene, som etter hvert oppvarmes. Det oppstår med andre ord en kraftig sprik i energi nivårene i ekvatoriale oseaner og over isdekkene over tid. Vanndampinnholdet i luften over ekvator begynner å stige med stigende temperatur i havene og dermed luften over dem. Der er og en kraftig tidsforsinkelse i oseanene sin energitransport, som gjør at de fortsetter å transportere energi uavbrutt av årstidene. Om så globalt klima oppfører seg kadiabatisk, så begynner pådriften fra økende vanndampinnhold og energitransport å slå gjennom de nedkjølende kreftene, og når demningen først brister, starter en oppadgående spiral med positiv feedback etter hvert som CO2 frigjøres ved nedsmeltingene av isdekke, råtnende planterester kommer frem i dagen, Metan leier smelter osv. Mer land blir isfritt og absorberer energi. Alt dette er pådrivere, og der er fint lite av negative feedbacks. Det jeg har lest peker ikke på noen signifikante sådanne i hvert fall. Motsatt, når denne syklusen nærmer seg slutten, er temperaturen på topp, og isdekket minimalt. Vanndamp og andre drivhusgasser nærmer seg maks. Det blir en tiltakende utvasking av drivhusgasser med økende nedbør, utjamning av energi nivående hav/land og ekvator/polare strøk. ThermoHalinske Sirkulasjonen strekker seg langt opp i Polhavet, og/eller forandrer mønsteret totalt ettersom polhavet er isfritt store deler av året (klarer ikke å se hvor eventuelle synkområder vil kunne etablere seg) En liten bikk i det oppadgående systemet, som for eksemper vedvarende regn og snø over store deler av nordområdene et par års tid, (ref 1315-1317, starten på den lille istid) vil nå kunne være nok til at nedkjølende krefter bryter igjennom. Det systemet har sine sett med positive feedbacks, og igjen er det fint lite negative feedbacks til å stabilisere systemet med.

Forskerne er stort sett enig om at Milankovitch- syklusene ikke er sterke nok til å "kickstarte" en syklus, og ei heller variasjoner i tilført solenenergi.

Det er ikke mye trendanalyse i å observere at grafene går bratt opp i alle oppvarmingsperioder og langsomt ned igjen. Heller ikke i å observere at varmetoppene ligger i pluss minus 1-2 grader over den siste millionen år. Det jeg sier er at det tyder på at der er et "tak" på hvor høyt temperaturen kan stige her på jorden, og det henger sannsynligvis sammen med maks influx av energi, som en får når isdekkene er på minimum, og den latente energien i nedkjølende krefter fremdeles ikke har brudt gjennom.
Menneskeskapte drivhusgasser driver temperaturen gjennom et naturlig "tak", men samtidig økes den latente energien til de nedkjølende kreftene, og om det globale klimaet oppfører seg kadiabatisk, så kan det være oppgave å finne ut av mulighetene for et gjennombrudd av nedkjølende krefter, og på hvilket nivå det eventuelt kunne skje, men ikke at jeg tror det er mulig å finne ut av. At den globale temperaturen har vært stabil i 5-6000 år kan faktisk være bekymringsfult i den grad klimaet opprører seg kadiabatisk, siden vi ligger på en historisk topp i global temperatur for tiden, slik jeg forstår IPCC.

• Svar på innlegg
• Varsle

Global nedkjøling,kaldeste spå 14 år etc.
Hvorfor leser folket ikke hele artikkelen dette kommer fra ?
Da ville der se at VINTEREN har vært globalt kaldere - pga "la Nina"
(motstykket til "El Nino)
ÅRET fra feb 07 til feb 08 eer betydelig varmere enn året før der - og før der etvc. Det eneste året som skiller seg litt ut er år 2000.
da var en svært sterk El Nino påferde i Asia - noe som medførte tidemes varmeste år.

Tips - les lltid hele artikkelen før det skrives innlegg.

• Svar på innlegg
• Varsle

Det ses tydeligt på klimaresultaterne, at vores klima ikke ligner det vores forældre og bedsteforældre oplevede. Men set i jordens lange historie er det vel som at beskrive nogle få sekunder som er anderledes end hele dagen. Selv om vi mennesker er dygtige til at forstå ting, regne på dem og drage konklutioner, så må vi i denne sag sige, at vores erfaringsgrundlag er langt fra tilstrækkelig. Vi har målinger der er max. 100 år gamle men jorden er millioner, vi har ikke været tilstede altid, og kan derfor ikke præcist sige noget som helst.

Det er selvklart, at når vi fylder varmeabsorberende gasser ud i atmosfæren, vil de holde på varmen, men samtidigt vil de også ligesom lægge et tæppe over jorden, som forhindre solstrålerne i at trænge så massivt igennem. Jorden har også nogle naturlige cykler, fx. kender vi til flere istider, samtidig med at vi finder indefrosne mamutter i sibirien, så alt i alt, tror jeg at vi påvirker tingene, men i det store spil er det helt andre kræfter der styrer, solvinde, aktiviteten i solen, vores placering i galaksen 'mælkevejen' vanddampe i luften, og meget meget mere.
Jorden har overlevet til dato, og jeg tror ikke på at vi, selvom vi måske kunne ønske det, har megt eller evner til at ændre så meget som der gives udtryk for. Fx er lufrens blanding stadig 79% N og 21% O, så vor gerne vi end vil, er jordens ligevægtsegenskaber nok den mest regulerende faktor. Alt hvad vi bring i værk, er jo blot ting som kommer fra jorden og det vil sige det altid har været her, vi tilvejebringer intet nyt. Vi snakker altid i CO2, men faktisk er N forbindelserne langt bedre til at lagre varme, og dem er der altså lige knapt 79% af, så...

• Svar på innlegg
• Varsle

Når det blir dramatisk kaldere om kveldene og nettene, er ikke det fordi fabrikkene som slipper ut CO2 er stengt og folk ikke kjører så mye bil. Det er fordi SOLEN ikke skinner på den delen av jordkloden hvor det er natt. SOLEN er den viktigste faktoren i alt som har med klima å gjøre. FNs klimapanel og "Den Globale Oppvarmingen" er en FN-strategi for å komme på offensiven igjen, etter å ha vært utsatt for mye negativ publisitet de senere årene. Dessverre har dette narrespillet lokket til seg mange politikere, ikke bare naive hippier og miljøaktivister. At politikere på venstresiden har konklusjonene fra FNs klimapanel høyt oppe på sin agenda, har nok mest sammenheng med at det er store penger å hente i form av ulike skatter og avgifter. Den tidligere toppolitikeren Al Gore er en av de som ler hele veien til banken. Han har tjent seg steinrik på å reise rundt som svovelpredikant og preke om verdens undergang. Fin medalje fra Nobelstiftelsen har han også fått. Det blir ikke lett å motta lovord, glitter og stas, eller tjene penger på CO2 framover, dersom det skulle vise seg at det er SOLEN, den største energikilden i vårt solsystem, som forårsaker svingninger i temperaturen på Jorden. For øvrig mener enkelte forskere at den globale nedkjølingen vi ser ut til å være inne i nå skyldes at SOLEN har gått inn i en ny såkalt ”Maunder Minimum”-fase. Personlig fester jeg mye mer lit til en slik forklaring, tatt i betraktning at SOLEN er i stand til å forårsake temperatursvingninger på flere titalls grader i løpet av et par timer.

• Svar på innlegg
• Varsle
• 1

Sykt at vi har ødelagt verden så jævli. Nå e det for seint. Fuck frp!

• Svar på innlegg
• Varsle

Håpløst å lese flere av innleggene her på grunn av feil bruk av forkortelser, masse rare bokstaver inni rare ord som kunne vært forståelige om man hadde brukt riktige bokstaver og riktig måte å skrive på..

Tar dere bare noen sekunder å lese gjennom det dere skriver og fylle inn bokstaver der dere har vært så ivrige at dere har glemt dem, og fjerne bokstaver der dere har for mange!

Og ikke minst: Bruk ord som står i ordlista! "ulikevekt" står ikke i noen norsk ordbok som jeg har sett i.. Av en eller annen grunn så finner folk ut at om man setter en "U" foran ett ord, så betyr det akkurat motsatt av opprinnelige betydningen av ordet.
Det er det ikke. Jeg vil kalle det forurensing av det norske språk. (burde vel ha skrevet sprog, men så gammal er jeg ikke. ;) )

• Svar på innlegg
• Varsle

Hei,
Mye ord, men lite nyttig her. Er selv veldig opptatt av forurensing, befolkningseksplosjon osv. Jeg tror alt må baseres på vitenskap og forskning.
Vi har egentlig ikke noe valg.

Her er en interessant link til en Norsk/dansk? forskers side
[www.geo.uio.no]
Litt mere klima:
[www.climate4you.com]
Mange interessante artikler....
Litt mer personlig. Usikker på om dette vil fremme hans karriere i Norge, men meget interessant (og temmelig langt, ikkeno for folk som ikke liker å lese)
Det er historie, jordas, spesiellt europa. Spennende lesning.
[www.climate4you.com]

Dette er ikke en klimafornekter, men en seriøs forsker, og sidene inneholder
en mengde informasjon.

Han er ikke alene blandt klimaforskere. Det er vel ikke helt tilfeldig at norske, Danske og Kanadiske forskere er langt fremme i klimaforskning.

Vitenskap er en prosess som til slutt skal komme til en BRUKBAR forklaring på observasjoner og gode prediksjoner.

MVH Klimainteressert

• Svar på innlegg
• Varsle