faktasjekk.no

«Vi har vært imot dette hele tiden»

Torstein Dahle (Rødt) om bompengefinansiering, Bergen bystyre 16. november 2009

Bilder

Vis/Skjul

MOT?: Torstein Dahle hevder at Rødt og RV alltid har vært mot bompenger. Stemmer det? Foto: VEGAR VALDE

Christian Lura

Publisert: 20.nov.2009 20:51
Oppdatert: 20.nov.2009 23:23

Torstein Dahle (Rødt) tok ordet da bystyret i Bergen debatterte en høringsuttalelse om Nasjonal Transportplan denne uken.

Dahle la frem en prinsipiell merknad på vegne av Rødt som protesterte mot bompengeinnkreving. Finansiering av veiutbygginger skal skje over skatteseddelen, mener Dahle og partiets bystyregruppe.

«Utpressingspraksis»
- Man har over lengre tid utviklet en utpressingspraksis overfor kommunene som gjør at i helt nødvendige veiprosjekter føler den ene kommunen etter den andre seg presset til å innføre bompengefinansiering. Det er en politikk, og vi har vært imot dette hele tiden», sa Dahle i bystyret.

Vi ønsket å sjekke om Rødt/RV «hele tiden» har vært like kategorisk som for eksempel Frp i motstanden mot bompenger som veifinansieringsmetode. Rødt ble stiftet 11. mars 2007 da Rød Valgallianse (RV) og Arbeidernes Kommunistparti (AKP) slo seg sammen. Dahle var RV-medlem i bystyret før fusjonen, Rødt-medlem etter fusjonen. Han er også leder av Rødt.

Ja til veiprising, beklager bompenger
I Rødts gjeldende arbeidsprogram står det ingenting om hvorvidt Rødt er grunnleggende imot bompenger. Den eneste plassen hvor bompenger er nevnt, er i en setning som beklager at veiutbedringer ved kysten bare foretas hvis en stor del finansieres med bompenger.

I arbeidsprogrammet stiller Rødt seg positiv til veiprising, og skiller seg dermed fra Frp på det punktet. Til forskjell fra bompenger er veiprising en avgift som varierer med tiden på døgnet, og som brukes først og fremst for å regulere trafikkmengden.

Veiprising «...kan brukes både som rein avgift for å skaffe penger til veibygging, som trafikkregulerende middel og for å skaffe penger til kollektivtransport», skriver partiet.

I resten av researchen har vi konsentrert oss om bystyret i Bergen, siden det var i det forumet Dahle ytret seg.

Sagt nei mange ganger
Historisk har RV/Rødt i Bergen kjempet mot bompenger ved flere anledninger.

1. I mars 2008 fremmet Torstein Dahle et motforslag da kommunen skulle gi lånegaranti til Bergen Bompengeselskap. Han krevde at finansieringsbehovet til bompengeselskapet skulle ordnes med et kommunalt låneopptak. Forslaget fikk bare Rødts stemmer.

2. I mai 2007 foreslo bystyremedlem Stine Akre (daværende RV-er, nå uavhengig) å innføre veiprising: 50 kroner for å kjøre om morgenen og ettermiddagen.

- Til gjengjeld vil vi fjerne dagens bompengeordning, slik at det blir gratis å kjøre utenom de travle timene, sa Akre til BT.

3. Det samme foreslo RVs Tor Sundby i 2005 da bystyret vedtok å øke antall bompengeboder i Bergen. RV støttet ikke bompengeutvidelsen.

4. I desember 2001 vedtok bystyret å opprette et nytt bompengeselskap som skulle administrere inntektene til Bergensprogrammet. SV og RV stemte for å utsette opprettelsen, men fikk ikke flertall. RV stemte heller ikke for opprettelsen av selskapet.

5. I 1997 stemte RV imot å øke bompengesatsene fra fem til ti kroner.

6. Det første bompengeslaget i Bergen sto i 1985, da byen vedtok å innføre bompengering. RV stemte imot sammen med Frp.

Unntakene
Men det finnes også eksempler på at RV/Rødt har stemt for vedtak som har åpnet for bompengefinansiering:

I 2004 vedtok bystyret å la Bergen Bompengeselskap få innkreve bompenger også på søn- og helligdager. RV stemte ikke for dette. Men RV stemte for et forslag som SV reiste, der bystyret ber byrådet legge frem sak om forlengelse av Bybanen til Lagunen ved hjelp av bompengefinansiering. Ved dette tilfellet var det altså OK for RV å bruke bompenger til å bygge bybane.

I 2005 vedtok bystyret å etablere flere bomstasjoner. RV stemte imot forslaget, men fremmet et eget som også innebar flere bomstasjoner. I RVs forslag skulle bompenger gradvis erstattes av veiprising, men forslaget fikk bare RVs stemmer.

I 2006 sa bystyret ja til at Bergen kommune skulle delta i stiftelsen av «Bergen - Os bompengeselskap AS». RV stemte for, ifølge protokollene til Bergen bystyre. Det var altså OK for RV å bompengefinansiere ny vei mellom Os og Bergen.

- Vi kan ha stemt feil, sier Torstein Dahle om dette vedtaket i dag.

Han innrømmer at 2006-vedtaket ikke virker å være i tråd med RVs bompengepolitikk.

Om 2004-vedtaket sier Dahle:

- Vi så på det som en sak om forlengelse av Bybanen. Det var det viktig å stemme for. Det er av og til ting kommer sammen som gjør det vanskelig å stemme. Da må det taktiske omlegginger til.

Påstanden: «Vi har vært imot dette hele tiden»

Vår konklusjon: Torstein Dahle har ikke ordene i behold når han hevder at partiet Rødt har vært mot bompengeinnkreving «hele tiden». Gjennomgang viser at partiet har gjort unntak, politisk begrunnet, men også på tvers av partiets politikk. Siden 1985 til i dag har partiet vist at de vært konsekvent mot bompenger i Bergen for å bygge veier, men gjorde unntak for Bybanen.

Vurdert av: Hilde Sandvik, samfunnsredaktør

Kommentarer

Som bruker av forumet vårt ber vi deg akseptere følgende regler:

Ditt innlegg vil bli publisert umiddelbart hvis du er en registrert bruker. Du er personlig ansvarlig for innholdet i innleggene du legger ut i forumet, og vil holde Bergens Tidende skadesløs for ethvert eventuelt krav fra tredjeperson som følge av dine debattinnlegg.
Diskuter sak, ikke person! Det er ikke tillatt å trakassere meddebattanter.
Du kan ikke skrive, laste opp, linke til eller på annen måte publisere noe som kan medføre straffeansvar, er ærekrenkende, rasistisk, truende, obskønt, pornografisk eller på annen måte er i strid med norsk lov.
Publisering av opphavsrettsbeskyttet materiale er ikke tillatt. Du kan sitere korte utdrag av en tekst eller artikkel, men da må kilden komme tydelig fram.
Det er ikke tillatt med personlige angrep, trusler, ærekrenkende innlegg eller bringe til torgs sladder og detaljer som kan krenke berørte personer.
Spamming (å poste samme innlegg flere ganger) er ikke tillatt og vil føre til utestengelse fra forumet.
Flooding (å gjenta en linje mange ganger) er ikke tillatt.
Innlegg må skrives på norsk, svensk, dansk eller engelsk.
Innlegg som inneholder reklame eller andre forsøk på å selge produkter eller tjenester, godtas ikke. Verving er ikke tillatt.
Bergens Tidende forbeholder seg retten til å redigere eller trekke tilbake innlegg vi mener er i strid med våre grunnregler. Videre forbeholder vi oss retten til, uten forvarsel, å nekte brukere vi mener ikke overholder grunnreglene, adgang til å poste nye innlegg i diskusjonsforumene. Vi forbeholder oss også retten til å fjerne innlegg som ikke holder seg til temaet i den debattgruppen det er postet i.
Innlegg som inneholder rasisme, hets mot folkegrupper, virker injurierende eller krenkende, inneholder reklame, er i strid med opphavsretten eller på annen måte er i strid med norsk lov vil bli fjernet uten forvarsel.
Bergen Tidende har rett i all fremtid uten godtgjørelse å bruke og redigere ditt debattinnlegg i alle medier.
Dersom du mener et innlegg ikke skulle vært publisert i forumet, vær rask med å tipse oss på forum@bt.no

Delvis sant???

AR (uregistrert bruker) 20. nov, 21:11

Å konkludere med at Dahles påstand er delvis sann, må vel sies å være en lettvint omgang med fakta. Når man åpner for veiprising, bla. med begrunnelsen "...kan brukes både som rein avgift for å skaffe penger til veibygging...", er ikke dette annet en en differensiert bompengeordning.

Når man i tillegg ser i hvor mange tilfeller Rødt/ RV har stemt for faktisk bompengeinnkreving, må virkelig konklusjonen ende på i hvert fall "delvis usann" eller "tvilsom"

RE: Delvis sant???

Christian S (uregistrert bruker) 02. des, 16:23

AR skrev:

Det er pose og sekk argumentasjon. Rødt er politisk for å begrense trafikk, og veiprisingen er sett på primært å straffe uvettig bilbruk. Setningen du siterer er HELE grunnlaget for å kunne sette spørsmål til Torsteins påstand.

AR skrev:

Når man i tillegg ser i hvor mange tilfeller Rødt/ RV har stemt for faktisk bompengeinnkreving, må virkelig konklusjonen ende på i hvert fall "delvis usann" eller "tvilsom"

De gangene Rødt stemmer for bompenger , er det når bompenger brukes som veiprising.

Problemet er at folk ikke skiller mellom : "Vi etablerte bompengeringen så vi kan videreutvikle veinettet, slik at bilistene i større grad betaler for hva de får"

og
"Vi viderefører bompengeringen for ikke å stimmulere privatbilismen og bruker midlene til å finansiere kollektivtrafikken i Bergen og omland."

Det første er bompenger , det neste er veiprising: målet, mandatet og argumenten bak er forskjellig, den fysiske Bompengeringen er stort settt den samme.

Varsle

Diskuter: «Vi har vært imot dette hele tiden»

Bergenseren (uregistrert bruker) 20. nov, 21:30

Dahle snakker altid sant og riktig politik

Diskuter: «Vi har vært imot dette hele tiden»

Joda (uregistrert bruker) 20. nov, 23:22

Delvis sant når det dere skriver tyder på delvis usant? Raddisavis.

Diskuter: «Vi har vært imot dette hele tiden»

tore torell (uregistrert bruker) 21. nov, 03:08

vil bare si at jeg syns dette er kjempegod journalistikk. fortsett det gode arbeidet!

Diskuter: «Vi har vært imot dette hele tiden»

Rolf Sejersted (uregistrert bruker) 21. nov, 03:53

Hei Sandvik, Lura og Svela. Faktasjekken er et godt journalistisk grep overfor det politiske miljøet. Jeg synes derimot at denne konklusjonen ble for enkel. Men, for meg litt bekreftende, i kraft av noe det politiske miljøet bedriver. Hestehandel. Og der tror jeg Rødt er redelige, at man må forholde seg til den politiske hestehandelen på en mest mulig konstruktiv og meningfull måte. Å utfordre, med et godt forslag. Det skulle dere ha sett litt dypere i, både pragmatisk og menneskelig. :-) Rolfen