I kommentaren «På svertetokt for kineserne?» som ble publisert på nett og papir 20. mai, omtalte Aftenpostens profilerte politiske kommentator Harald Stanghelle First House-medarbeider og tidligere FN-ambassadør Morten Wetland som en mulig aktør i en svertekampanje mot Thorbjørn Jagland.

Den tidligere statsministeren og Ap-lederen er Arbeiderpartiets kandidat til å fortsette å lede Nobelkomiteen.

Bakgrunnen for Stanghelles kronikk var et debattinnlegg Morten Wetland hadde på trykk i Dagens Næringsliv seks dager tidligere. I innlegget skrev Wetland at tildelingen av fredsprisen til Barack Obama i 2009 var hans pinligste dag gjennom de årene han var Norges ambassadør i FN.

«Velformulert drittpakke»

Det var særlig følgende formulering i Stanghelles kommentar uka etter som vakte stor debatt og sterke reaksjoner hos rådgivningsselskapet:

«Imidlertid kan gode, men ubekreftede rykter fortelle at «kinesiske interesser» har leid inn First House til kampanjen mot Thorbjørn Jagland og Nobelkomiteen. Da er nok gode råd bokstavelig talt dyre, og da passer det godt med en velformulert drittpakke om hvor latterlig Obama-prisen var».

Allerede 23. mai ble det kjent at First House klager Aftenposten inn for PFU for brudd på bestemmelsene i pressens Vær Varsom-plakat om kritisk kildebruk og om samtidig imøtegåelse. Tirsdag denne uka ble den formelle klagen sendt til pressens egen vaktbikkje, skriver Aftenposten.

— Svært alvorlig

«Beskyldningen om at «kinesiske interesser» skal ha leid inn First House til å lage en «drittpakke» mot Nobelkomiteen og dens leder, er svært alvorlig. Beskyldningen er i ettertid ettertrykkelig tilbakevist av First House, og Aftenposten har heller ikke vært i stand til å dokumentere den», skriver First House-direktør Per Høiby i klagen.

Aftenpostens sjefredaktør Espen Egil Hansen sier til sin egen avis at de i ukene som kommer, skal arbeide svært grundig med saken.

— Utfallet er ikke opplagt. Det står om viktige prinsipper om hvor fri kommentarjournalistikken får være. First House er ikke en sårbar enkeltperson med krav på særlig vern, sier Hansen.

Uklok begrepsbruk

Sjefredaktøren vedgikk da stormen raste som verst i mai, at Stanghelles begrepsbruk hadde vært uklok, men mente Vær varsom-plakaten ikke var brutt.

— Det var en litt uklok begrepsbruk. Han burde ha skrevet anonyme kilder, det er det det er snakk om. Kommentaren representerer ikke noe brudd på Vær varsom-plakaten i så måte, sa Hansen den gang.

Hovedpersonen selv presiserte overfor NTB at pressens selvdømmesystem er slik at både private og selskaper kan klage, og at First House selvsagt er velkommen til det. Samtidig sto Stanghelle på sitt og mente at han og avisa ikke hadde brutt god presseskikk.

— Jeg mener det skal være en enormt stor frihet til å stille kritiske og brutale spørsmål. Med de forbehold som er tatt, er dette innenfor Vær varsom-plakaten. Jeg stiller direkte og helt sikkert plagsomme spørsmål, sa Stanghelle.