Hallgeir Oftedal

Det var under statsadvokat Arild Dommernes krysseksaminasjon at Betew var åpenbart irritert på statsadvokatens spørsmål, og ikke minst på dommerne han har vært fremstilt for i forbindelse med varetektsfengslinger og forlengelse av fengslinger.

Statsadvokaten: — Du er spurt mange ganger bedt om å forklare deg.

Betew: - Ærede dommer jeg har sittet isolert i 17 måneder. Da jeg ble arrestert i Frankfurt kom det to Kripos-etterforskere. Før jeg fikk hilst på etterforskerne ba de meg tilstå. Jeg følte under den samtalen at politiet ikke hadde noen interesse av å høre hva jeg hadde å forklare. Planen var at jeg skulle gå i avhør litt senere, men jeg følte.... vil ikke si noe dårlig om dommere Bjørnestad, – men det var et voldsomt sikkerhetsoppbud. Dommeren tok ikke standpunkt til hva jeg forklarte. Jeg regner med at hovedforhandlingen var det eneste stedet jeg kunne forklare meg.

— Hvorfor sa du ikke at du hadde alibi i forhørsrettenretten?

— Jeg fikk råd om å nekte om å forklare meg. I de videre fengslingsmøtene - som varte i ti minutter – ville dommerne ikke høre på meg.

— Spurte dommeren om du var villig til å foklare meg

— Ja., så vidt

— Hva svarte du

— Nei

— Dommeren vil vel høre på deg?

— Slik forsto jeg det ikke

— Det er jo flere forskjellige dommere som du er fremstilt for?

— Jeg var i et fengslingsmøte hvor dommeren sa at jeg måtte påregne å sitte i varetekt frem til hovedforhandling. I hovedforhandling blir alle bevistene lagt frem. Hvis du blir frikjent kan du søke erstatning, sa dommeren. Da begynte aktor å le¿Følte hver gang at dommerne ikke ville høre på meg.

— Det kunne jo vært viktig for deg å gi forklaring. Hvorfor ventet du?

— Jeg forsto at ingen hadde interesse av å høre hva jeg hadde å si

— Du ville vente på dokumentinnsyn

— Det var ikke viktig for meg – det var advokaten som var opptatt av det

— Da du fikk dokumentinnsyn – var du da villig til å foklare deg

— Nei, jeg ville vente til hovedforhandlingen

I RETTEN: Metkel Betew.
SCANPIX