Dette er bakgrunnen for at Trafigura i fjor fremmet et injuriesøksmål mot BBC for High Court i London. Trafigura og BBC inngikk et forlik i saken før jul, der BBC uforbeholdent beklaget omtalen av Trafigura. BBC erkjente at det som var sagt om Trafigura ikke var riktig. Bergens Tidendes omtale av forliket med BBC var beklageligvis misvisende, og vi føler behov for å korrigere det bildet BT har bidratt til å skape.
«Ansvarlig for dødsfall»
Trafiguras tvist med BBC gjaldt en TV-sending i mai 2009 i det profilerte programmet Newsnight, og relatert omtale på BBCs hjemmeside. Begge steder ble det gitt inntrykk av at Trafigura var ansvarlig for dødsfall, spontanaborter og for alvorlige og kroniske lidelser blant titusener av mennesker som følge av å ha dumpet slopsvæske fra skipet Probo Koala i 2006.
BBC er, som vi alle vet, en meget anerkjent nyhetsformidler, og andre medier og organisasjoner, som for eksempel Bergens Tidende og Greenpeace, viste til BBC som kilde i sin egen dekning av saken. Konfrontert med slike alvorlige og uriktige påstander fra en høyt respektert kringkaster som BBC, hadde Trafigura ikke annet valg enn å ta rettslige skritt for å forsvare selskapets renommé og sikre at sannheten kom for en dag. Dette er det eneste tilfellet noensinne, noe sted i verden, der Trafigura har fremmet injuriesøksmål mot media.
Basert på fakta
I september 2009 sendte BBC tilsvar til Trafiguras stevning, der det ble anført at de ville bevise at påstandene fremmet i Newsnight var sanne, og at dødsfall og alvorlig skade blant folk i Abidjan var blitt forårsaket av gassen hydrogensulfid som BBC hevdet var frigitt fra slopsvæsken. Trafigura leverte et utdypende prosesskrift til retten (som er et offentlig dokument).
Prosesskriftet inneholdt omfattende bidrag fra uavhengige og verdenskjente eksperter innen patologi, obstetrikk, toksikologi, oljekjemi, kjemiske beregningsmodeller og epidemiologi.
Dette representerte de mest omfattende og detaljere studier som har vært gjennomført av det som skjedde i Abidjan. Og i motsetning til mye av medieomtalen, var disse undersøkelsene og analysene basert på fakta.
Fantes ikke belegg
Etter selv å ha gjennomgått dette materialet nøye, erkjente BBC at påstandene som var fremmet, både i tv-programmet og i tilsvaret til retten, ganske enkelt var uriktige. BBC innrømmet at det ikke fantes noe bevismessig belegg for at slopsvæsken var årsak til dødsfall, spontanaborter eller alvorlig eller kronisk sykdom. Dette hadde Trafigura hevdet hele tiden.
Avgjørende var også at BBC bekreftet at de hadde misforstått den såkalte NFI-rapporten, en analyse av Probu Koalas slopsvæske utarbeidet av National Forensic Institute (NFI) i Nederland. BBC hadde bl.a. misforstått NFI-rapporten dit hen at den ga utrykk for at det var hydrogensulfid i slopsvæsken, mens rapporten i virkeligheten ikke sa noe om dette.
«Kafka-lignende regler»
Som del av forliket ga BBC en formell beklagelse til Trafigura under rettsmøtet i High Court i London den 17. desember 2009. Det ble også samme kveld gitt en beklagelse i hovedoppslaget av Newsnight. Så vidt vi vet har BBC ikke tidligere gjort noe lignende, og dette understreker alvoret i de injurierende påstandene og BBCs erkjennelse av at det var galt å kringkaste disse. BBC betalte også alle saksomkostninger, og en erstatning til Trafigura på 25.000 pund, som av Trafigura ble donert til veldedige formål.
Det har vært skapt et bilde i Bergens Tidende av at urettferdige og «Kafka-lignende» engelske injurieregler kan ha tvunget BBC til å inngå forlik, muligens fordi BBC ikke hadde råd til å forsvare seg mot Trafiguras rettslige skritt. Dette er ganske enkelt komplett uriktig. BBC er en svært ressurssterk organisasjon på alle måter, med et budsjett på flere milliarder pund. For BBC er det også et varemerke at integriteten ivaretas ved at de støtter sine journalister uten å skjele til kommersielle hensyn. Så om BBC mente de kunne bevise riktigheten av sine påstander, ville de ha gjort nettopp det.
I flere måneder ga BBC også til kjenne at de ville føre sannhetsbevis for sin dekning av saken. Men på et tidspunkt ble de tvunget til å vurdere bevisene seriøst, og gjennomføre en grundig analyse av NFI-rapporten. BBC erkjente da at de rett og slett hadde tatt feil.
Ingen sammenheng
Forliket med BBC kom kun få måneder etter forliket i erstatningssaken som var fremmet i England på vegne av 30.000 innbyggere i Elfenbenskysten, som hevdet at de var påført alvorlig skade som følge av dumping av oljeholdig slopsvæske i Abidjan. Da denne erstatningssaken ble forlikt, utarbeidet begge parters advokater en felles erklæring. Erklæringen bekreftet at de 20 uavhengige ekspertene som hadde etterforsket saken konkluderte med at det ikke var mulig å etablere en årsakssammenheng mellom slopsvæsken og dødsfall, spontanaborter eller annen alvorlig eller kronisk sykdom. Dommeren i High Court i London uttalte at hans gjennomgang av saken tilsa at den felles erklæringen var 100% korrekt. Han oppfordret videre media til å korrigere den feilaktige dekningen av saken.
Søksmålet ble trukket
På tross av dette: Det er dessverre fortsatt deler av media som insisterer på å forvrenge virkeligheten. Bergens Tidende hadde flere artikler med bilder av folk som syntes å ha alvorlige brannskader. Men, som de uavhengige ekspertene har bekreftet, er det simpelthen ikke mulig at slike skader kan ha vært forårsaket av slopsvæsken. Slike påstander ble i det engelske erstatningssøksmålet trukket tilbake av advokatene som representerte innbyggerne i Elfenbenskysten.
Vi kan bare igjen uttrykke vårt håp om at media i fortsettelsen vil tilnærme seg denne saken på en mer ansvarlig måte, slik at folk flest blir gitt et balansert og korrekt bilde av Trafigura.
Synspunkter? Si din mening.
KOMMENTARER Våre regler