De siste månedene har Trafigura vært gjenstand for betydelig medieomtale hvor selskapet, dets eiere og ansatte fremstilles som uansvarlige og uprofesjonelle. Kritisk journalistikk er en sentral del av ethvert demokratisk samfunn, men media har samtidig et ansvar for at det som formidles er riktig. Hvis ikke er det en fare for at mediene bidrar til å forlede i stedet for å informere publikum. Det som rapporteres bør være basert på fakta, og de påstander som fremsettes bør kunne dokumenteres.
Blant andre NRKs og Bergens Tidendes dekning av Trafigura i forbindelse med hendelsene i Sløvåg og i Elfenbeinskysten har i en rekke tilfeller ikke vært i samsvar med disse prinsippene. Dette er beklagelig, særlig med tanke på de nevnte mediers gjennomslagskraft og omfattende nedslagsfelt. Det kan virke som BT og NRK langt på vei har prioritert «de gode oppslagene» fremfor etterrettelighet i forbindelse med dekningen av Trafigura. Jeg vil illustrere dette ved noen eksempler.
Les bt.nos sak dagen det smalt i Sløvåg her
Sløvåg-ulykken
Trafigura fulgte hendelsene i Sløvåg med stor bekymring, men vi synes det er uheldig at omtalen i NRK og BT har gitt publikum et fortegnet bilde av hendelsene.
Det er viktig å slå fast fra starten at de bensinprodukter som ble levert av Trafigura i Sløvåg var ordinære produkter som fortsatt omsettes og fraktes rundt om i verden. Dersom Vest Tank hadde håndtert produktet slik de skulle, ville ulykken ikke ha skjedd. Når NRK benytter formuleringer som «lyssky produksjon av dårlig bensin», og Bergens Tidende omtaler det samme produktet som «giftig bensinavfall», er dette misvisende.
Ulykken i Sløvåg skjedde som følge av at Vest Tank behandlet bensinlastene i strid med norske lover og forskrifter. Selskapet fulgte heller verken vilkårene i selskapets egne tillatelser eller alminnelige normer for tanksikkerhet. Skylden for dette kan ikke på noen måte tillegges Trafigura.
«Rundlurt av Trafigura»
NRK lener seg tungt på Vest Tanks tidligere eier Trond Emblem i sin dekning av saken. Han føler seg «rundlurt av Trafigura». Trafigura har ikke lurt Emblem. Ledelsen i Vest Tank ble fullt ut informert om sammensetningen av avfallet fra Probo Emu.
Prøver av avfallet ble gjort tilgjengelig for Vest Tank, og selskapets daglige leder forsikret Trafigura om at Vest Tank hadde alle nødvendige offentlige tillatelser, og den nødvendige tekniske kapasitet til å behandle avfallet på lovlig og skikkelig vis. Påstander om at den tidligere ledelsen i Vest Tank ikke visste hva de tok imot, eller at de trodde de kun mottok oljeholdig vaskevann, er regelrett absurd.
Ingen alvorlig syke
Ifølge Bergens Tidende leverte Trafigura avfall til Vest Tank «uten å informere om en viktig detalj: At de visste at avfallet ikke kunne transporteres over EU-grenser». Denne påstanden er ikke riktig. Trafigura gjør alltid sitt ytterste for å opptre i samsvar med lover og regler i de landene selskapet opererer, og alltid i samsvar med forsvarlige miljøstandarder.
Selv om Trafigura er av den oppfatning at selskapet ikke har gjort noe galt, så er vi, ut fra både respekten for lokalsamfunnet i Sløvåg og vårt økonomiske engasjement der, glad for den kolossale jobben som er gjort med opprydningen etter ulykken.
Gjennom vår aksjonærpost i Alexela, som nå eier tankanlegget, har vi støttet opp om dette arbeidet i Sløvåg. Trafigura er også glad for at de foreløpige resultatene fra den omfattende helseundersøkelsen så langt viser at ingen ble alvorlig syke som følge av eksplosjonen.
Ingen unnskyldning
Det finnes ingen unnskyldning for hvordan den uavhengige tjenesteleverandøren Compagnie Tommy foretok den ulovlige dumpingen av avfall i Abidjan i Elfenbeinskysten i 2006.
Men Trafigura kunne på ingen måte forutsett Tommys handlinger. Selskapet var en lisensiert operatør, og ble anbefalt av en shippingagent i Abidjan som Trafigura hadde et veletablert forhold til. Abidjan er også blant de mest sofistikerte havnene i Afrika.
Beklageligvis har en god del av mediedekningen i forbindelse med hendelsene i Elfenbeinskysten vært svært uetterrettelig. Denne kritikken omfatter også Bergens Tidendes dekning, og det er grunn til å korrigere noen åpenbare feil.
Det har vært publisert flere artikler som gir inntrykk av at avfallet fra Probu Koala medførte dødsfall, spontanaborter og alvorlige skader i Elfenbeinskysten. Faktum er imidlertid at selv de skadelidtes advokater i den britiske erstatningssaken er enige i at dette ikke er tilfellet.
Dette er konklusjonen etter en treårig, omfattende granskning som representerer den desidert grundigste gjennomgangen av saken til dags dato.
«I riktig perspektiv»
I en felles presseuttalelse fra 29. september 2009 bekrefter begge parters advokater at det ikke er mulig å fastslå noen årsakssammenheng mellom avfallet og dødsfall, spontanaborter og alvorlige lidelser.
Den engelske dommeren kommenterte på eget initiativ hvordan feilaktige påstander hadde preget mediedekningen og uttalte: «Jeg vet fra min egen gjennomgang av dokumentene i saken at de sakkyndige var helt klare på at avfallet ikke kunne være årsak til de symptomene og sykdommene, slik enkelte medier har hevdet. Jeg håper at media vil notere seg partenes felles uttalelse, og bidra til å sette ting i riktig perspektiv».
3. november 2009 omtaler BT sammensetningen av det avfall Probu Koala hadde i tankene, og insinuerer at tankene inneholdt hydrogensulfid, som omtales som en «svært giftig gass».
«100 prosent sannferdig»
Det er liten tvil om at hydrogensulfid kan være dødelig. Det er imidlertid et vitenskapelig faktum at Probu Koala-avfallet, på grunn av dets høye pH-verdi, umulig kan ha inneholdt hydrogensulfidmolekyler. Ingen har kunnet dokumentere at det fantes syredannelser som kunne vært tilstrekkelige til å frigi hydrogensulfid i det påståtte skadelige omfanget.
På denne bakgrunn ble også saksøkernes advokater nødt til å innrømme at avfallet ikke kan ha ført til dødsfall, spontanaborter eller alvorlig skade. Denne uttalelsen som dommeren omtalte som «100 prosent sannferdig», gjenspeilte oppfatningene til 20 sakkyndige oppnevnt av begge parter - ikke bare av Trafigura slik Bergens Tidende har påstått. Alle de oppnevnte sakkyndige var ikke bare uavhengig av partene i saken, men opptrådte i henhold til sin plikt overfor domstolen.
NFI-rapporten
I den samme artikkelen fra 3. november hevder Bergens Tidende, med referanse til en rapport utarbeidet av Netherlands Forensic Institute (NFI) at «søksmålet endte med forlik, blant annet fordi ivorianernes advokater ikke fikk legge frem alt materialet sitt». Dette er svært misvisende.
NFI-rapporten ble fremlagt av saksøkerne selv som et rettsdokument i den britiske erstatningssaken allerede i 2007. NFI-rapporten ble referert til og lagt til grunn av begge partene i saken. NFI-rapporten inngikk således i grunnlaget for de sakkyndiges uttalelser som ble fremlagt på vegne av både saksøker og saksøkte.
Hva kan vi lære av dette?
Vi håper at NRK og Bergens Tidende i fremtiden vil omtale disse sakene på en grundigere og mer etterrettelig måte. Trafigura verdsetter høyt de veletablerte forretningsrelasjoner vi har til Norge, og vi ønsker gjerne å samarbeide tettere med norske medier i fremtiden. Dette fordrer imidlertid at det i så stor grad som mulig er de faktiske forhold som refereres. Noe annet er ingen tjent med.
KOMMENTARER Våre regler