Krig mot kvinner
Valdtekt er eit billeg - og farleg - masseøydeleggingsvåpen.
- Publisert: 06.jan.2009 06:00
- Oppdatert: 06.jan.2009 06:55
I ROMJULA SKREIV eg ein kommentar om sexkjøpsforbudet som blei innført
ved årsskiftet. Tematikken offer og overgripar blei ikkje uventa diskutert
på bt.no. Det var då denne meldinga kom inn: «Denne loven skal jeg bryte med
forakt, eller kanskje jeg skal bli voldtektsmann, da jeg mest sannsynleg
uansett må være kriminell for å ha sex, og det offisielle mannshatet nå har
gått så langt at jeg har mistet all respekt for kvinner».
TO DAGAR tidlegare hadde eg sett dokumentaren «The Greatest Silence» på
NRK2 om valdtekter i krigen i Kongo. I løpet av eit par seine kveldstimar
fekk eg høyre skildringar om seksualisert vald eg ikkje hadde førestelt meg
var mogleg. Bestialiteten var sjokkerande, råskapen uhyrleg. Kvinnene
fortalde ikkje berre om valdtekter, men om gjengvaldtekter, om å få
underlivet stukke opp, bli øydelagt i indre organ og leve heile livet med
drypande sår.
SMÅJENTER OG GAMLE DAMER, gravide og tenåringar er offer for den
øydeleggjande valden, også kalla «eit seint folkemord» i Kongo. I ei scene
sit sju kvinner frå same familie, den yngste enno barn, i formasjon som på
eit familiefoto. Blikka er djupt svarte. Dei har ikkje anna håp enn å
overleve i hytta, stigmatiserte, utan høve til nokon sinne få eigne familiar
anten fordi underliva deira er øydelagde - eller fordi ingen vil ha ei
valdteken og tilskitna kvinne.
DET SKREMMANDE var at nettdebattanten frå bt.no minte meg om noko
geriljasoldatane, valdtektsmennene, sjølv sa til filmskaparen Lisa F.
Jackson: «Vi må berre få tømt oss etter månader i skogen. Gud har sett
mannen over kvinna. Han gir oss rett til å valdta». Ein sa at når han hadde
det vondt, så skulle også kvinnene ha det vondt. «Å bli valdteken er ei
patriotisk handling», sa ein mann med hovudtørkleet godt trekt nedover panna.
Dei unge geriljasoldatane, nokre av dei såg ut som tenåringar, var
anonymiserte bak store solbriller og breibremma hattar. Felles var
oppfatninga om at dei ikkje angra. Dei hadde mista respekt for kvinnene.
VAR DET RETT av meg å tenkje på valdtektsmennene i skogane i Kongo då
eg las innlegget til nettdebattanten? Assosiasjonen seier mest om frykta.
Både filmen og innlegget synte fram ein seksuell aggresjon eg ikkje greier å
skjøne - ein djup forakt for folk av «feil» kjønn som uroar meg sterkt.
Den vesentlege skilnaden er at mannen frå nettet representerer marginalen. I
krig derimot, blir valdtekter systematisert og brukt som våpen mot fienden.
Soldaten blir lønna for oppførsel han i fredstid gjerne aldri ville ha
drøymt om. På eitt eller anna tidspunkt får mangelen på respekt for den
andre eit offentleg godkjentstempel.
VALDTEKTER I KRIG er like gammalt som krigen sjølv. Det var likevel
krigen i Bosnia som for alvor gjorde verda merksam på korleis valdtekter
blei brukt som militær strategi, ifølgje PRIO-forskar Inger Skjelsbæk. FN
fordømte seksuelle overgrep som krigsforbryting. 24 menn blei sidan dømt i
Haag for overgrep i krigen i Bosnia. Etter krigen i Rwanda blei åtte menn
dømt for valdtekter.
Først 19. juni i fjor kom FN-resolusjonen om seksualisert krigsvald, kjent
som resolusjon 1820. Med den resolusjonen anerkjenner no FN seksuelle
overgrep som trugsmål mot internasjonal tryggleik. Valdtekter er ikkje berre
humanitær katastrofe - det er eit tryggingsspørsmål.
Det er likevel særs langt frå dei fine orda i resolusjonen til faktisk
handling. Medan FN sat saman og formulerte resolusjonen turte
geriljakrigarane vidare i Kongo. I juni blei det meldt om 2200 valdtekter
berre i Nord-Kivu, aust i Kongo.
«KRIGEN I KONGO er ein krig mot kvinner», seier ei kvinneleg
politisjef i dokumentarfilmen «The Greatest Silence». Ho har eineansvar for
overgrep og barnevern i byen Bukavu og køyrer rundt i taxi for å hente inn
vitnemåla frå jentene. Drosjerekninga betaler ho sjølv.
Sjå rundt i byen, sa ein annan: Det er kvinnene som ber vatn, det er kvinnene
som passar barn, lager mat, som arbeider, som går i gatene. Mennene gjer
ingenting. Råkar ein kvinnene, drep ein landet.
Mellom dei valdtekne kvinnene gjekk også ein mann, gynekologen Denis Mukwege.
10 desember i fjor fekk han FNs menneskerettspris for sitt arbeid blant
valdtektsoffer i Kongo. Ifølgje han har overgrep øydelagt livet til ein halv
million kvinner i landet. I desember haldt han tale på seminar i regi av
Kirkens Nødhjelp i Oslo. «Jeg sier ikke at alle menn er voldtektsforbrytere,
men i Kongo har vi behov for at menn står opp og sier: Vi er imot voldtekt»,
sa han til forsamlinga.
KAMPEN HAN kjempar verkar håplaus i eit land utan strukturar og
institusjonar som straffar overgriparen. Medan valden et seg fram, veks
smågutar opp i det krigsherja landet utan å lære seg andre måtar å takle
frustrasjon på enn å ta han ut på andre menneske. Aggresjonsmestring må
lærast. Det må også respekt.
Høgst sannsynleg har mannen frå bt.no det mest i tøft språk. Det påtakelege
likevel, er at det ikkje var nokon som reagerte på innlegget hans.
Kommentarer
Flere sterke og informative filmer
På Mediastorm sine sider kan dere finne flere multimediapresentasjoner som omhandler voldtekt som våpen. Sterke og informative filmer.
Intended Consequences - [www.mediastorm.org]
Rape of a Nation - [www.mediastorm.org]
Intended Consequences - [www.mediastorm.org]
Rape of a Nation - [www.mediastorm.org]
Krig mot menn
Det var jeg som skrev innlegget. Ja, assosiasjonen til krigen i Kongo er ganske upassende. Jeg er ikke en potensiell voldtektsmann fordi jeg tilfeldigvis har det vondt og tror at "Gud har sett mannen over kvinna" og derfor gir meg rett til å voldta, men fordi jeg har det vondt i et feministisk samfunn som undertrykker menn. Denne realiteten er du tydeligvis blind for, da du sier at "Aggresjonsmestring må lærast. Det må også respekt." Det passer muligens i Kongo, men ikke på meg. Det var en gang at jeg respekterte kvinner. Etter å ha vokst opp i et hatefullt feministregime som vedtar den ene loven etter den andre mot menn, gjør jeg det ikke lenger. Hat avler hat, og det har feministene tydeligvis ikke skjønt. Det hjelper ikke å komme her og si at jeg må i fengsel bare fordi jeg er mann -- at jeg ikke kan få dekket mitt mest grunnleggende behov mot hverken kjærlighet eller penger -- og så snakke om respekt. Da er all respekt for lengst forduftet. Hvis du er bekymret for en krig mot kvinner, så slutt å føre krig mot menn. Holdninger som mine er sikkert marginale her fremdeles, men det kan endre seg etter hvert som menn får det verre, og som du nevner var det ingen som sa meg imot.
Jeg tror ikke at Gud gir meg rett til å voldta, men det gjør derimot feministisk tankegang, hvis den også skulle gjelde for menn. Når menn har noe som kvinner har mindre av, så er det den selvfølgeligste ting for feministene å ta det med makt. Sex er en kvinnelig ressurs. Voldtekt er likestilling. Jeg er mot tvungen likestilling, men hvis det skal gjelde for kvinner, så skal det jammen også gjelde for menn.
"ein seksuell aggresjon eg ikkje greier å skjøne"
Nei, kvinner kan aldri skjønne den aggresjonen, nettopp fordi sex er en kvinnelig ressurs; fordi sex er noe kvinner har og menn vil ha. Du vil aldri noensinne kunne forestille deg hvordan det er å leve i ufrivillig sølibat og aggresjonen det etter hvert medfører, like lite som jeg kan forestille meg hvordan det er å være et sexobjekt.
"ein djup forakt for folk av «feil» kjønn som uroar meg sterkt"
Tåpelig kommentar. Jeg forakter ingen på grunn av "feil" kjønn, men fordi de er feminister, og jeg forakter menn som er feminister minst like mye. Er det så vanskelig å akseptere at menn har seksuelle behov at all seksuell aggresjon må bortforklares med en falsk forestilling om en grunnleggende forakt for kvinner? Hva får dere til å tro at mannlig seksualitet kan kriminaliseres så til de grader uten at noe vil skje? Feminister er så dumme at de tror voldtekt ikke er motivert av sex, så da er det nærliggende å få assosiasjoner til militære våpen, men det har ingenting å gjøre med norske forhold i hvert fall. Voldtekt er å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon, ikke noe man gjør fordi man forakter kvinner, og volden i en vanlig voldtekt er kun instrumentell (begrenset til det som er nødvendig for å oppnå sex), ikke "bestialsk" slik som det hevdes om Kongo. I det hele tatt er det en særdeles dårlig sammenligning som jeg ikke kjenner meg igjen i.
Jeg tror ikke at Gud gir meg rett til å voldta, men det gjør derimot feministisk tankegang, hvis den også skulle gjelde for menn. Når menn har noe som kvinner har mindre av, så er det den selvfølgeligste ting for feministene å ta det med makt. Sex er en kvinnelig ressurs. Voldtekt er likestilling. Jeg er mot tvungen likestilling, men hvis det skal gjelde for kvinner, så skal det jammen også gjelde for menn.
"ein seksuell aggresjon eg ikkje greier å skjøne"
Nei, kvinner kan aldri skjønne den aggresjonen, nettopp fordi sex er en kvinnelig ressurs; fordi sex er noe kvinner har og menn vil ha. Du vil aldri noensinne kunne forestille deg hvordan det er å leve i ufrivillig sølibat og aggresjonen det etter hvert medfører, like lite som jeg kan forestille meg hvordan det er å være et sexobjekt.
"ein djup forakt for folk av «feil» kjønn som uroar meg sterkt"
Tåpelig kommentar. Jeg forakter ingen på grunn av "feil" kjønn, men fordi de er feminister, og jeg forakter menn som er feminister minst like mye. Er det så vanskelig å akseptere at menn har seksuelle behov at all seksuell aggresjon må bortforklares med en falsk forestilling om en grunnleggende forakt for kvinner? Hva får dere til å tro at mannlig seksualitet kan kriminaliseres så til de grader uten at noe vil skje? Feminister er så dumme at de tror voldtekt ikke er motivert av sex, så da er det nærliggende å få assosiasjoner til militære våpen, men det har ingenting å gjøre med norske forhold i hvert fall. Voldtekt er å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon, ikke noe man gjør fordi man forakter kvinner, og volden i en vanlig voldtekt er kun instrumentell (begrenset til det som er nødvendig for å oppnå sex), ikke "bestialsk" slik som det hevdes om Kongo. I det hele tatt er det en særdeles dårlig sammenligning som jeg ikke kjenner meg igjen i.
RE: Krig mot menn
Jeg tror det er veldig mange som var uenig i innlegget ditt, men som meg blir så skremt av det du skriver at man ikke vet helt hva man skal svare. Jeg blir skremt når jeg leser at feministisk tankegang gir deg rett til å voldta! Hvordan er det mulig.
Jeg er ingen feminist, og jeg er ikke for loven som nå er trådt i kraft, men det er ikke bare kvinner som har vært med å vedta denne loven. Jeg håper virkelig ikke du ødelegger noens liv ved å voldta.
Kanskje har du rett i at kvinner kan ha sex når de vil, det er bare å ta seg en tur på byn. Men det er ikke bare for kvinner å finne kjærligheten heller, og mange kvinner vil ikke ha sex med noen hvis ikke det finnes ømhet og kjærlighet så det er ikke så enkelt som du skal ha det til. Men jeg må si at jeg ikke finner det rart dersom du med slike holdninger har problem med å finne kjærligheten...
Jeg er ingen feminist, og jeg er ikke for loven som nå er trådt i kraft, men det er ikke bare kvinner som har vært med å vedta denne loven. Jeg håper virkelig ikke du ødelegger noens liv ved å voldta.
Kanskje har du rett i at kvinner kan ha sex når de vil, det er bare å ta seg en tur på byn. Men det er ikke bare for kvinner å finne kjærligheten heller, og mange kvinner vil ikke ha sex med noen hvis ikke det finnes ømhet og kjærlighet så det er ikke så enkelt som du skal ha det til. Men jeg må si at jeg ikke finner det rart dersom du med slike holdninger har problem med å finne kjærligheten...
Hei Arpagus,
Jeg støtter deg på mange områder, men vil samtidig gjøre deg oppmerksom på et par ting.
Som du sier vil kvinner aldri forstå helheten i mannens aggresjon, de mangler Testosteron.
For kvinner er en mann med aggresjon ofte en syk mann, en psykopat.
Kvinner har også en annen seksualitet enn mannen og forstår ikke mannens seksualitet.
De fleste er begrenset til å forstå verden ut i fra seg selv. En tror selv en er standarden - den mest normale. Alle andre har små avvik, hadde bare verden vært som meg. Menn forstår dessverre derfor heller ikke kvinner.
Det er blitt en feminisert verden, spesielt vi her oppe i nord føler dette. Vi er bortimot fremst i verden på dette felt. Slik sett lever vi et spennende sted hvor konsekvensene vil komme på løpende bånd etter som tiden går.
Feminisering av områder, land, verdensdeler har skjedd mange ganger de siste 3000 år. Dette er en repeterende syklus. Forskjellen denne gang er at nedslagsfeltet er mye større, hele den vestlige verden.
Per tidspunkt tror mange kvinner at den primitive mannen er på vei ut. Dette er kvinnenes tidsalder, kvinner er fremtidens ledere. Det de ikke helt forstår er at mannen nå transformeres. Guttebarn vokser opp i denne feminiserte verden og praktisk talt tvinges inn i et feminint tankemønster. Hjernen endres, det utvikles flere tråder mellom hjernehalvdelene og mannen hjerne tilpasses det feminine.
Den kommende generasjon menn er mykere, mer forståelsesfulle, etc. I det hele tatt mer feminine. Den primitive mannen som ikke ser at sokkene har forskjellig farge er på vei ut. Når mannens transformasjon er ferdig utviklet vil han igjen ta over dagens kvinners domene. Konsekvensene fra dette skal jeg ikke ta nå, men det fører til kollaps av styringssystemene.
Er det feministenes feil? Nei, det er dessverre mannens feil.
Gud satt mannen over kvinnen, men de var først helt likestilt. Det var fordi kvinnen var mer påvirkbar og lot seg lokke av djevelen hun fikk beskjed av Gud om å underordne seg. Mannen skal elske kvinnen som seg selv og han skal selvfølgelig ikke voldta.
Seksualitet er primitive instinkter, mannen må dessverre undertrykke disse hvis han vil opprettholde en sivilisert verden. Følg dine dyriske instinkter og du vil ende opp med å leve som et dyr.
Mange menn kan ha primitive fantasier om å voldta kvinner og tenker at de etter to minutter vil skrike av vellyst. Mange kvinner har samme matchende primitive tanker. De fantaserer om at en rekke ukjente menn begjærer dem og lovlig voldtar dem en etter en. Alt kun primitive forplantningsinstinkter. Kvinnen må derfor også fortrenge sitt ønske om å bli begjært av mange menn hvis hun vil opprettholde en sivilisert verden.
Jeg sa det var mannens feil, ikke feministenes.
Mannen hadde tidligere sin trofaste kvinne som lot han være familieoverhodet. Mannen hadde sitt felt, kvinnen sitt. Sammen var de et team som fordelte oppgavene og delte fruktene likeverdig. Helt til mannen fikk lyst på en ny ung spretten sexy kone. Han begynte å bli suverin suveren. Mente at arbeidet til hans følgesvenn var mindre verd, han fortjente mer.
Han begynte å vrinske etter naboens kone og andre yngre kvinner han møtte på sin vei. Han ble et svin, han sviktet sin ungdomskjærlighet. Kvinnen satt igjen uten utdannelse og evne til å forsørge seg selv. Den delen av teamet som hadde fått denne oppgaven hadde brutt avtalen og stukket av.
Vestens mann forstod ikke helt konsekvensene av hva han startet tidligere i dette århundre.
Ingen kvinne kunne lenger stole fullt ut på mannen, ville hun bli sviktet i fremtiden?
Kvinnen måtte sørge for seg selv. Teamet opphørte, mannen var ikke verdig avtalen.
Du er åpenbart en av de menn som har begynt å se utviklingen, du har nok gjort dine personlige erfaringer. Husk at det fremdeles er mange menn som har gode kvinner, disse forstår ikke et pip av hva du snakker om. Glem heller aldri at mannen startet denne galskapen som nå utvikler seg. Mannen har bitt seg selv i halen.
Spesielt menn fra den eldre garde og kvinner vil være fjern fra dine tanker. De befinner seg på en annen planet. Utviklingen du registrerer er en naturlig utvikling, den kan ikke stoppes. Det er en av livets store sirkler.
Det vil være små øyer som isoleres fra den kollektive galskapen. Jeg får håpe du finner din.
RE: Krig mot menn
Sex er ikke noe kvinner HAR (eier) og menn ikke HAR, men VIL ha, og derfor må TA fra kvinner, som om det var en gjenstand. Sex er noe to eller flere, menn og/eller kvinner, GJØR sammen fordi begge/alle parter vil. Hvis jeg vil gjøre noe sammen med en annen, men vedkommende ikke vil, må jeg finne meg i dét. Alle har rett til å bestemme hvem de vil eller ikke vil bedrive sex med, og én persons ønske om seksuelt samvær har ingen forrang over en annen persons ønske om å IKKE ha sex. På samme måte har ingen rett til å tvinge andre til å gå i fjellet, spille i band eller gå på kafé hvis den ene parten vil og den andre ikke.
Dette har mer med individuell frihet å gjøre enn med feministiske/ikke-feministiske samfunn. På den andre siden er det en grunnleggende idé i feministisk tankegods at kvinner også har den samme retten til å bestemme over seg selv, sin egen kropp og sin egen seksuelle aktivitet, slik menn har og har hatt i de fleste samfunn.
Dette har mer med individuell frihet å gjøre enn med feministiske/ikke-feministiske samfunn. På den andre siden er det en grunnleggende idé i feministisk tankegods at kvinner også har den samme retten til å bestemme over seg selv, sin egen kropp og sin egen seksuelle aktivitet, slik menn har og har hatt i de fleste samfunn.
RE: Krig mot menn
Arpagus skrev:
Det var jeg som skrev innlegget. Ja, assosiasjonen til krigen i Kongo er ganske upassende. Jeg er ikke en potensiell voldtektsmann fordi jeg tilfeldigvis har det vondt og tror at "Gud har sett mannen over kvinna" og derfor gir meg rett til å voldta, men fordi jeg har det vondt i et feministisk samfunn som undertrykker menn. Denne realiteten er du tydeligvis blind for, da du sier at "Aggresjonsmestring må lærast. Det må også respekt." Det passer muligens i Kongo, men ikke på meg. Det var en gang at jeg respekterte kvinner. Etter å ha vokst opp i et hatefullt feministregime som vedtar den ene loven etter den andre mot menn, gjør jeg det ikke lenger. Hat avler hat, og det har feministene tydeligvis ikke skjønt. Det hjelper ikke å komme her og si at jeg må i fengsel bare fordi jeg er mann -- at jeg ikke kan få dekket mitt mest grunnleggende behov mot hverken kjærlighet eller penger -- og så snakke om respekt. Da er all respekt for lengst forduftet. Hvis du er bekymret for en krig mot kvinner, så slutt å føre krig mot menn. Holdninger som mine er sikkert marginale her fremdeles, men det kan endre seg etter hvert som menn får det verre, og som du nevner var det ingen som sa meg imot.
Det var jeg som skrev innlegget. Ja, assosiasjonen til krigen i Kongo er ganske upassende. Jeg er ikke en potensiell voldtektsmann fordi jeg tilfeldigvis har det vondt og tror at "Gud har sett mannen over kvinna" og derfor gir meg rett til å voldta, men fordi jeg har det vondt i et feministisk samfunn som undertrykker menn. Denne realiteten er du tydeligvis blind for, da du sier at "Aggresjonsmestring må lærast. Det må også respekt." Det passer muligens i Kongo, men ikke på meg. Det var en gang at jeg respekterte kvinner. Etter å ha vokst opp i et hatefullt feministregime som vedtar den ene loven etter den andre mot menn, gjør jeg det ikke lenger. Hat avler hat, og det har feministene tydeligvis ikke skjønt. Det hjelper ikke å komme her og si at jeg må i fengsel bare fordi jeg er mann -- at jeg ikke kan få dekket mitt mest grunnleggende behov mot hverken kjærlighet eller penger -- og så snakke om respekt. Da er all respekt for lengst forduftet. Hvis du er bekymret for en krig mot kvinner, så slutt å føre krig mot menn. Holdninger som mine er sikkert marginale her fremdeles, men det kan endre seg etter hvert som menn får det verre, og som du nevner var det ingen som sa meg imot.
Kjære Arpagus
Jeg forstår godt at du er fustrert over det du kaller et femininisert samfunn, og ikke mist fustrasjonen over å leve i sølibat! Men å gå til "krig" mot feministene ved å kreve din rett til sex er ikke veien å gå. Sex er ingen mennneskerett. Som Jonas treffende påpeker: Mannen skal elske kvinnen som sin egen kropp. DER går nok også veien til sex... Og evnen til å ta vare på sin kvinne er kanskje den viktigste egenskapen en mann kan ha!
Skal du først gå til krig mot feministene må du være konstruktiv, ikke destruktiv (som å utnytte/kontrollere/voldta kivinner). Du må vise at du behersker det å være mann i et femininisert samfunn (ikke bare vise at du klarer deg). En ekte mann er f.eks en som har kontrollen over en bil med mange hestekrefter under panseret, bestiger høye fjelltopper og utforsker ukjente områder, monterer IKEA-møbler med den største selvfølge, bygger sitt eget hus, skyter fyrverikeri på en forsvarlig måte, etc. Du må vise at du presterer i en verden hvor også kvinner presterer og på den måten ta tilbake rettighetene du mener kvinnene har tatt fra deg.
Til sist vil jeg hedre Jonas for et utrolig godt innlegg!
RE: Krig mot menn
Det vesentlige med demokratiet er ikke at flertallet bestemmer, men retten til å mene det motsatte av det flertallet har bestemt. Jeg anerkjenner derfor din rett til å gi uttrykk for dine holdninger. Men jeg anerkjenner ikke, og respekterer ikke det du gir uttrykk for. Dette fordi du baserer dine slutninger på grunnleggende gale premisser.
Du hevder å være en potensiell voldtektsmann fordi du har det vondt i et feministisk samfunn som undertrykker menn. Du viser videre til at du har vokst opp i et hatefullt feministregime som vedtar den ene loven etter den andre mot menn. Dette er galt. I vår demokratisk valgte lovgivende forsamling er majoriteten av representantene menn. Av disse kan kun et fåtall karakteriseres som feminister.
Utgangspunktet for debatten var det nyinnførte forbudet mot sexkjøp. Det nye straffebudet i straffelovens §§ 202 og 203 mot sexkjøp er kjønnsnøytralt. Det er derfor grunnleggende uriktig å hevde at dette er en lov mot menn. At det i realiteten vil ramme flest menn fordi det i hovedsak er menn som kjøper sex, er en annen sak. Det er en konsekvens av realitetene, ikke av et feministisk utgangspunkt for forbudet. Det er ukjent hvilke andre lover du sikter til. Det er imidlertid så vidt meg bekjent ikke vedtatt noen som helst lov med legislativt formål mot menn.
Du viser til at det hjelper ikke å komme her og si at jeg må i fengsel bare fordi jeg er mann [ ]. Jeg kan forsikre deg om at du ikke må i fengsel bare fordi du er mann. Det er ikke forbudt. Du blir imidlertid straffeforfulgt dersom du bryter norsk straffelov, og du i tillegg er så uheldig at du blir oppdaget, og domstolene finner det bevist at du har begått den straffbare handling. Når du i ditt første innlegg tilkjennegir at du akter å bryte straffeloven i 2009 for å skaffe deg sex, risikerer du å havne i fengsel. Det er ikke fordi du er mann, men fordi du som et autonomt individ velger det og dermed ikke respekterer demokratisk vedtatte lover.
Til sammenligning er jeg dypt uenig i domstolenes straffutmålingspraksis i voldtektssaker. Jeg er også sterkt kritisk til myndighetenes prioritering av seksualisert vold mot kvinner og det svake rettsvern kvinner har. Men jeg respekterer det som den lovgivende og den dømmende makt har fastlagt. I motsetning til deg sier jeg ikke at dersom jeg hadde blitt voldtatt, ville jeg tatt saken i egne hender og selv gitt overgriperen den straffen jeg synes er rimelig.
Jeg foreslår at du i stedet for å gjøre deg til forbryter engasjerer deg politisk. Det faktum at du er uenig med majoriteten berettiger ikke at du gjør som du synes best.
Som grunnlag for din slutning om din rett til å voldta skriver du følgende:
Jeg tror ikke at Gud gir meg rett til å voldta, men det gjør derimot feministisk tankegang, hvis den også skulle gjelde for menn. Når menn har noe som kvinner har mindre av, så er det den selvfølgeligste ting for feministene å ta det med makt. Sex er en kvinnelig ressurs. Voldtekt er likestilling. Jeg er mot tvungen likestilling, men hvis det skal gjelde for kvinner, så skal det jammen også gjelde for menn.
Dette er også fundamentalt galt. Sex er ikke en kvinnelig ressurs som kvinner har og menn ikke har. Seksualdriften er et kjønnsnøytralt fenomen. Voldtekt er ikke likestilling.
Du hevder at Voldtekt er å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon, ikke noe man gjør fordi man forakter kvinner [..]. Slik jeg leser dette utsagnet gir det uttrykk for manglende empatiske evner. Det er kanskje å gjøre det beste ut av en situasjon for en mann som deg selv, som ikke får tilgang til sex uten tvang eller mot vederlag. Det er samtidig en grov krenkelse av et annet menneske. Voldtekt er derfor i seg selv og i sin karakter en handling som viser forrakt og dissrespekt for det voldtatte mennesket, uavhengig av kjønn. Dette gjelder uavhengig av graden av voldsutøvelse i selve voldtektshandlingen. Voldtekt er bestialsk uansett hvordan du snur og vender på det. Nettopp derfor er Sandviks assosiasjon til soldatene i Kongo helt på sin plass.
Du erkjenner at du ikke lenger har respekt for kvinner, men at du en gang hadde det. Det er leit at du på bakgrunn av egne personlige erfaringer generaliserer og anser halve befolkningen som mindreverdige individer som du kan ta deg til rette overfor. Kvinner er ikke en mer homogen gruppe mennesker enn menn. Og heldigvis for dine brødre velger jeg å se ditt innlegg som uttrykk for høyst radikale holdninger som de aller fleste menn vil ta avstand fra.
Og dersom den dagen kommer, måtte Gud forby, at du voldtar en kvinne, får du be om at du ikke treffer en kvinne med samme respekt for demokratiet som deg selv som velger å ta loven i egne hender og straffe deg slik hun synes rettferdig.
Du hevder å være en potensiell voldtektsmann fordi du har det vondt i et feministisk samfunn som undertrykker menn. Du viser videre til at du har vokst opp i et hatefullt feministregime som vedtar den ene loven etter den andre mot menn. Dette er galt. I vår demokratisk valgte lovgivende forsamling er majoriteten av representantene menn. Av disse kan kun et fåtall karakteriseres som feminister.
Utgangspunktet for debatten var det nyinnførte forbudet mot sexkjøp. Det nye straffebudet i straffelovens §§ 202 og 203 mot sexkjøp er kjønnsnøytralt. Det er derfor grunnleggende uriktig å hevde at dette er en lov mot menn. At det i realiteten vil ramme flest menn fordi det i hovedsak er menn som kjøper sex, er en annen sak. Det er en konsekvens av realitetene, ikke av et feministisk utgangspunkt for forbudet. Det er ukjent hvilke andre lover du sikter til. Det er imidlertid så vidt meg bekjent ikke vedtatt noen som helst lov med legislativt formål mot menn.
Du viser til at det hjelper ikke å komme her og si at jeg må i fengsel bare fordi jeg er mann [ ]. Jeg kan forsikre deg om at du ikke må i fengsel bare fordi du er mann. Det er ikke forbudt. Du blir imidlertid straffeforfulgt dersom du bryter norsk straffelov, og du i tillegg er så uheldig at du blir oppdaget, og domstolene finner det bevist at du har begått den straffbare handling. Når du i ditt første innlegg tilkjennegir at du akter å bryte straffeloven i 2009 for å skaffe deg sex, risikerer du å havne i fengsel. Det er ikke fordi du er mann, men fordi du som et autonomt individ velger det og dermed ikke respekterer demokratisk vedtatte lover.
Til sammenligning er jeg dypt uenig i domstolenes straffutmålingspraksis i voldtektssaker. Jeg er også sterkt kritisk til myndighetenes prioritering av seksualisert vold mot kvinner og det svake rettsvern kvinner har. Men jeg respekterer det som den lovgivende og den dømmende makt har fastlagt. I motsetning til deg sier jeg ikke at dersom jeg hadde blitt voldtatt, ville jeg tatt saken i egne hender og selv gitt overgriperen den straffen jeg synes er rimelig.
Jeg foreslår at du i stedet for å gjøre deg til forbryter engasjerer deg politisk. Det faktum at du er uenig med majoriteten berettiger ikke at du gjør som du synes best.
Som grunnlag for din slutning om din rett til å voldta skriver du følgende:
Jeg tror ikke at Gud gir meg rett til å voldta, men det gjør derimot feministisk tankegang, hvis den også skulle gjelde for menn. Når menn har noe som kvinner har mindre av, så er det den selvfølgeligste ting for feministene å ta det med makt. Sex er en kvinnelig ressurs. Voldtekt er likestilling. Jeg er mot tvungen likestilling, men hvis det skal gjelde for kvinner, så skal det jammen også gjelde for menn.
Dette er også fundamentalt galt. Sex er ikke en kvinnelig ressurs som kvinner har og menn ikke har. Seksualdriften er et kjønnsnøytralt fenomen. Voldtekt er ikke likestilling.
Du hevder at Voldtekt er å gjøre det beste ut av en dårlig situasjon, ikke noe man gjør fordi man forakter kvinner [..]. Slik jeg leser dette utsagnet gir det uttrykk for manglende empatiske evner. Det er kanskje å gjøre det beste ut av en situasjon for en mann som deg selv, som ikke får tilgang til sex uten tvang eller mot vederlag. Det er samtidig en grov krenkelse av et annet menneske. Voldtekt er derfor i seg selv og i sin karakter en handling som viser forrakt og dissrespekt for det voldtatte mennesket, uavhengig av kjønn. Dette gjelder uavhengig av graden av voldsutøvelse i selve voldtektshandlingen. Voldtekt er bestialsk uansett hvordan du snur og vender på det. Nettopp derfor er Sandviks assosiasjon til soldatene i Kongo helt på sin plass.
Du erkjenner at du ikke lenger har respekt for kvinner, men at du en gang hadde det. Det er leit at du på bakgrunn av egne personlige erfaringer generaliserer og anser halve befolkningen som mindreverdige individer som du kan ta deg til rette overfor. Kvinner er ikke en mer homogen gruppe mennesker enn menn. Og heldigvis for dine brødre velger jeg å se ditt innlegg som uttrykk for høyst radikale holdninger som de aller fleste menn vil ta avstand fra.
Og dersom den dagen kommer, måtte Gud forby, at du voldtar en kvinne, får du be om at du ikke treffer en kvinne med samme respekt for demokratiet som deg selv som velger å ta loven i egne hender og straffe deg slik hun synes rettferdig.
Hei KFL,
Du er tydeligvis en ressurssterk kvinne. Et velformulert innlegg hvor du har rett i det meste av det du skriver. Jeg vil allikevel ta Arpagus litt i forsvar.
Arpagus utrykker seg billedlig og provoserende. Han vil ikke voldta noen, dette er måten han utrykker sin frustrasjon på. Du sier at Arpagus mangler empati, mao sier du han mangler evnen til å gjenkjenne/forstå andres sinnstilstand og følelser. I forhold til de prostituerte tror jeg du har rett, svært mange menn forstår ikke den selvdestruktive jobben prostituerte utfører. De prostituerte jeg kjenner forstod det heller ikke selv når de en gang begynte i det små.
Jeg tror ikke du helt forstår Arpagus sinnstilstand og den frustrasjon han føler, slikt sett kunne du nok hatt en ekstra porsjon empati selv.
Hvis Arpagus i et tenkt tilfelle begrenset seg til å voldta kvinner som kler seg sexy eller flørter åpenlyst vil han få forståelse fra svært mange menn. Trass begrensningene skulle Arpagus ha nok av kandidater å velge mellom i dagens Norge.
Hver tredje mann mener at en kvinne som kler seg sexy er helt eller delvis ansvarlig for det seksuelle overgrepet. Annenhver mann i Norge mener kvinner som flørter åpenlyst selv er ansvarlig hvis de blir utsatt for seksuelle overgrep. Resultatene kommer frem i en rapport Amnesty i senere tid har laget i samarbeid med Reform ressurssenter for menn.
Du demonstrativt arresterer Arpagus når han billedlig sier at dette er en lov mot menn. Du sier det nye straffebudet er kjønnsnøytralt, og at det er grunnleggende uriktig å hevde at dette er en lov mot menn. La oss kalle en spade for en spade, du forstår hva Arpagus mener når du sier at det i realiteten vil ramme flest menn fordi det i hovedsak er menn som kjøper sex.
Jeg vil tro måten du briljerer på er et godt eksempel på noe av det som produserer Arpagus kvinneforakt.
Jeg deler ditt syn på at en ekte voldtekt straffes for mildt i Norge, det er et ubeskrivelig overgrep. Nå kjenner jeg flere kvinner som har anmeldt falske voldtekter, grunnene er forskjellige. En drakk seg så full at hun fikk blackout neste dag, hun mente bestemt at hun måtte ha blitt dopet (noe hun ikke var). En fikk skyldfølelse over å ha bedratt sin mann i beruset tilstand, hun projiserte all skyld over på den uskyldige elskeren. En annen ville hevne seg på en mann som ikke ville ha noe mer med henne å gjøre enn et one night stand. Historiene er mange.
Voldtekt er komplisert. Fra måten du skriver på virker du fjern fra tanken om at noen kvinner er i stand til å anmelde falske voldtekter. Kanskje du bør lese historien om Potifars kone og Josef, den finner du i første Mosebok kapittel 39 (www.bibelen.no). Slike kvinner som Potifars kone er det mange av i år 2008.
Personlig mener jeg det er bedre å slippe 10 skyldige fri, enn å dømme en uskyldig mann.
RE: Krig mot menn
Jeg må få kommentere noe av det du skriver.
Det er ingenting som rettferdiggjør voldtekt, det være seg overgriperens frustrasjon og sinnstilstand, offerets påkledning og/eller adferd eller det faktum at enkelte kvinner leverer falske anmeldelser om voldtekt.
Du etterlyser empati fra min side i forhold til Arpagus sinnstilstand og den frustrasjon han føler. Jeg har forståelse for at det kan være vondt og vanskelig å leve i ufrivillig sølibat. Det er imidlertid ikke et samfunnsansvar å sørge for at alle mennesker har et aktivt seksualliv. Det er ikke en menneskerett. Jeg vedgår at jeg overhodet ikke har forståelse for at enkeltindivider som er i denne vanskelige situasjonen anser seg berettiget til å krenke andre mennesker på det groveste. Dersom du velger å tolke dette som manglende empati fra min side, så gjerne for meg.
Dine henvisninger til Amnestys rapport, til at enkelte kvinner leverer falske anmeldelser for voldtekt og til bibelen, gjør det nødvendig å gå tilbake til utgangspunktet nemlig at Arpagus bedyrer sin rett til å voldta. Han omtaler ikke en situasjon hvor han kan misforstå kvinnen på bakgrunn av hennes adferd, han berører overhodet ikke temaet grensen for hva som er straffbar voldtekt. Han bedyrer sin rett til å voldta som en konsekvens av feministisk tankegang. Det var dette som var bakgrunnen for mitt innlegg.
I relasjon til det temaet du nå tar opp, nemlig hva som er en voldtekt, kan det være formålstjenlig å se hen til straffelovens bestemmelse om voldtekt (§192) hvor det heter at den som skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller [ ] straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år [ ]..
I dette ligger også et strafferettslig krav om forsett (grovt uaktsom voldtekt kan også være straffbart). Dette er vanskelig bevisproblematikk, noe som også tydelig reflekteres i det lave antallet domfellelser sammenholdt med antall saker som er gjenstand for domstolenes prøvelse.
Du viser til Amnestyrapporten fra våren 2007 hvor det blant annet fremkommer at 28% av de 500 respondentene mener at en kvinne som kler seg sexy er helt eller delvis ansvarlig for det seksuelle overgrepet, og at annenhver mann i Norge mener kvinner som flørter åpenlyst selv er ansvarlig hvis de blir utsatt for seksuelle overgrep.
I beste fall kan denne statistikken knyttes til den vanskelige bevisproblematikken i voldtektssaker, og således være et uttrykk for at kvinner ved sin adferd kan skape situasjoner som mannen misforstår, de såkalte grensetilfellene. I verste fall er det et uttrykk for at menn ansvarliggjør kvinner for sine egne handlinger. (Så vidt jeg husker ble det rettet kritikk mot rapporten og dens metodikk).
Jeg finner også grunn til å bemerke ordbruken i både ditt og Arpagus innlegg. Det vises henholdsvis til ekte og vanlig voldtekt. Hva er dette? Hva er forskjellen på en ekte voldtekt og en uekte voldtekt, og en vanlig voldtekt og en uvanlig voldtekt?
Henvisningen til at enkelte kvinner leverer falske anmeldelser for voldtekt omhandler et nytt tema. Antallet falske anmeldelser er forsvinnende liten i forhold til det reelle antallet voldtekter. Det er et stort antall voldtekter som aldri anmeldes. Av de anmeldte voldtektene er det en bekymringsfullt liten andel som ender i domfellelse, antakelig nettopp som et utslag av at offeret ansvarliggjøres for overgriperens handlinger. Ikke som et utslag av falske anmeldelser. Jeg er for øvrig helt enig med deg i at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig dømmes. Balansen er imidlertid betydelig større i favør av de skyldige i voldtektssaker.
Jeg forstår utmerket godt hva Arpagus mener når han sier at forbudet mot sexkjøp er en lov mot menn. Mitt poeng er at dette er uriktig. Når Arpagus begrunner sin manglende respekt for kvinner i at han har vokst opp i det han kaller et feministregime som vedtar lov etter lov mot menn, henvises til vårt styresett og til det legislative formålet bak loven. At loven har en rettsvirkning som vil ramme flest menn, er ikke nødvendigvis sammenfallende med det legislative formål.
Du skriver videre: Jeg vil tro måten du briljerer på er et godt eksempel på noe av det som produserer Arpagus kvinneforakt. Det er noe uklart for meg hva du mener med dette utsagnet, men fra mitt ståsted er det besynderlig dersom det faktum at jeg tar Arpagus på alvor skal kunne utløse kvinneforrakt.
Det er ingenting som rettferdiggjør voldtekt, det være seg overgriperens frustrasjon og sinnstilstand, offerets påkledning og/eller adferd eller det faktum at enkelte kvinner leverer falske anmeldelser om voldtekt.
Du etterlyser empati fra min side i forhold til Arpagus sinnstilstand og den frustrasjon han føler. Jeg har forståelse for at det kan være vondt og vanskelig å leve i ufrivillig sølibat. Det er imidlertid ikke et samfunnsansvar å sørge for at alle mennesker har et aktivt seksualliv. Det er ikke en menneskerett. Jeg vedgår at jeg overhodet ikke har forståelse for at enkeltindivider som er i denne vanskelige situasjonen anser seg berettiget til å krenke andre mennesker på det groveste. Dersom du velger å tolke dette som manglende empati fra min side, så gjerne for meg.
Dine henvisninger til Amnestys rapport, til at enkelte kvinner leverer falske anmeldelser for voldtekt og til bibelen, gjør det nødvendig å gå tilbake til utgangspunktet nemlig at Arpagus bedyrer sin rett til å voldta. Han omtaler ikke en situasjon hvor han kan misforstå kvinnen på bakgrunn av hennes adferd, han berører overhodet ikke temaet grensen for hva som er straffbar voldtekt. Han bedyrer sin rett til å voldta som en konsekvens av feministisk tankegang. Det var dette som var bakgrunnen for mitt innlegg.
I relasjon til det temaet du nå tar opp, nemlig hva som er en voldtekt, kan det være formålstjenlig å se hen til straffelovens bestemmelse om voldtekt (§192) hvor det heter at den som skaffer seg seksuell omgang ved vold eller ved truende atferd, eller har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen, eller [ ] straffes for voldtekt med fengsel inntil 10 år [ ]..
I dette ligger også et strafferettslig krav om forsett (grovt uaktsom voldtekt kan også være straffbart). Dette er vanskelig bevisproblematikk, noe som også tydelig reflekteres i det lave antallet domfellelser sammenholdt med antall saker som er gjenstand for domstolenes prøvelse.
Du viser til Amnestyrapporten fra våren 2007 hvor det blant annet fremkommer at 28% av de 500 respondentene mener at en kvinne som kler seg sexy er helt eller delvis ansvarlig for det seksuelle overgrepet, og at annenhver mann i Norge mener kvinner som flørter åpenlyst selv er ansvarlig hvis de blir utsatt for seksuelle overgrep.
I beste fall kan denne statistikken knyttes til den vanskelige bevisproblematikken i voldtektssaker, og således være et uttrykk for at kvinner ved sin adferd kan skape situasjoner som mannen misforstår, de såkalte grensetilfellene. I verste fall er det et uttrykk for at menn ansvarliggjør kvinner for sine egne handlinger. (Så vidt jeg husker ble det rettet kritikk mot rapporten og dens metodikk).
Jeg finner også grunn til å bemerke ordbruken i både ditt og Arpagus innlegg. Det vises henholdsvis til ekte og vanlig voldtekt. Hva er dette? Hva er forskjellen på en ekte voldtekt og en uekte voldtekt, og en vanlig voldtekt og en uvanlig voldtekt?
Henvisningen til at enkelte kvinner leverer falske anmeldelser for voldtekt omhandler et nytt tema. Antallet falske anmeldelser er forsvinnende liten i forhold til det reelle antallet voldtekter. Det er et stort antall voldtekter som aldri anmeldes. Av de anmeldte voldtektene er det en bekymringsfullt liten andel som ender i domfellelse, antakelig nettopp som et utslag av at offeret ansvarliggjøres for overgriperens handlinger. Ikke som et utslag av falske anmeldelser. Jeg er for øvrig helt enig med deg i at det er bedre at 10 skyldige går fri enn at 1 uskyldig dømmes. Balansen er imidlertid betydelig større i favør av de skyldige i voldtektssaker.
Jeg forstår utmerket godt hva Arpagus mener når han sier at forbudet mot sexkjøp er en lov mot menn. Mitt poeng er at dette er uriktig. Når Arpagus begrunner sin manglende respekt for kvinner i at han har vokst opp i det han kaller et feministregime som vedtar lov etter lov mot menn, henvises til vårt styresett og til det legislative formålet bak loven. At loven har en rettsvirkning som vil ramme flest menn, er ikke nødvendigvis sammenfallende med det legislative formål.
Du skriver videre: Jeg vil tro måten du briljerer på er et godt eksempel på noe av det som produserer Arpagus kvinneforakt. Det er noe uklart for meg hva du mener med dette utsagnet, men fra mitt ståsted er det besynderlig dersom det faktum at jeg tar Arpagus på alvor skal kunne utløse kvinneforrakt.
Svar til KLF
KLF, som Jonas sier, så du briljerer du som nettopp i det som produserer min kvinneforakt. La meg ta din intellektuelle uærlighet først. Feminister bruker kjønnsnøytralt språk for å dekke over at loven er til for å undertrykke menn. Bare idioter går på den. "Sex er ikke en kvinnelig ressurs som kvinner har og menn ikke har", sier du. Det er utrolig at jeg må gi referanser til en virkelighet som er så påtrengende, men okay: Baumeister, R.F. & Vohs, K.D. (2004). Sexual Economics: Sex as Female Resource for Exchange in Heterosexual Interactions. Personality and Social Psychology Review, 8, 339-363.
[www.psy.fsu.edu]
Mannlig seksualitet er verdiløs, så for at kvinnen ikke skal føle seg nedverdiget, må hun få noe annet og mer enn sex i retur for sex, noe som nå er forbudt. Likeverdige forhold mellom mann og kvinne er urealistisk. Når likestillingen tar fra menn andre fordeler som vi før hadde for å skaffe oss sex, som mer makt og penger, blir det mange mannlige tapere som ikke får sex. For å få likestilling også på kjønnsmarkedet i et feministisk samfunn, er voldtekt eneste muligheten.
Så presterer du å hevde at seksualdriften er et kjønnsnøytralt fenomen. Det kan ikke være mer feil:
Baumeister, R.F., Catanese, K.R., & Vohs, K.D. (2001). Is There a Gender Difference in Strength of Sex Drive? Theoretical Views, Conceptual Distinctions, and a Review of Relevant Evidence. Personality and Social Psychology Review, 5, 242-273. [www.psy.fsu.edu]
Denne metaanalysen gikk gjennom 3400 studier om kjønnsdrift, og alt tyder på at den er svakere i kvinner. Det kommer i tillegg til at kvinner er så vanvittig mye mer selektive enn menn.
Så til det evige feministiske gnålet om at voldtekt ikke straffes hardt nok og at kvinner ikke har godt nok rettsvern. Her har du den viktigste av de andre lovene mot menn som jeg sikter til, nemlig et stadig mer utvannet voldtektsbegrep som bare ravende gale feminister kan ta alvorlig:
[www.regjeringen.no]
Voldtektsutredningen "Fra ord til handling" er et dokument som er godt egnet til å fremkalle kvinneforakt hvis menn leser den og forstår hvor lite rettssikkerhet de har nå. Det oppfordrer jeg alle menn til å gjøre. Sett dere inn i voldtektsrett og se om dere fortsatt er mot voldtekt når dere ser hva som menes med det nå til dags.
Kvinner har liksom for dårlig rettsvern? Kvinner har nå så godt rettsvern at voldtekt er så løst definert at det holder med en LEGITIM trussel, og mannen trenger ikke vite at han "voldtar" engang eller mene det, da vi har uaktsom voldtekt. Før måtte trusselen gjelde liv eller helse; nå holder det å true med for eksempel å sette ut et rykte om en kvinne. Da har kvinnen et valg, og om hun velger sex over noe helt trivielt eller til og med fullstendig lovlig og legitimt, så kan hun påberope seg voldtekt. Minimumsstraffen ved samleie er 2 år for mannen og kvinnen skal ha 100 000 for det i tillegg. Norske kvinner vet å ordne seg, ja. Helt normal mannlig seksualitet er nå definert som voldtekt. Selvsagt må vi bruke de legitime pressmidlene vi har eller utnytte beruselse i kvinner, for seksualiteten vår er som sagt helt verdiløs. Videre er menn er ansvarlige for sine seksuelle handlinger TIL TROSS FOR at de er beruset, mens kvinner ikke har noe ansvar for sitt samtykke FORDI de er beruset. Denne asymmetrien er så urettferdig at det ikke går an å ha noen som helst sympati for såkalte voldtektsofre lenger. Og det trenger ikke være sex heller, da "voldtekt" omfatter "alle former for samleieliknende handlinger, for eksempel at en mann gnir sin penis mot en kvinnes mage." Vi er alle voldtektsmenn nå. Hvem har ikke for eksempel truet med å avslutte et forhold hvis ikke man har sex? Det er voldtekt etter norsk lov; og da denne trusselen er implisitt i alle heteroseksuelle forhold, er vi alle voldtektsmenn. Helt normal mannlig seksualitet er nå definert som voldtekt. De aller fleste anklaget for voldtekt er ikke skyldig i noe annet enn å være menn. I tillegg kommer alle anklagene som er 100% diktet opp, og disse jobbes det også med å få menn dømt for gjennom å svekke menns rettssikkerhet ytterligere. Det jobbes allerede med å få fjernet juryen og erstatte den med profesjonelle feminister. Det eneste positive er at ekte voldtekt lett kan drukne i alle de absurde anklagene, og ordet mister sin kraft når det blir så dagligdags.
[www.psy.fsu.edu]
Mannlig seksualitet er verdiløs, så for at kvinnen ikke skal føle seg nedverdiget, må hun få noe annet og mer enn sex i retur for sex, noe som nå er forbudt. Likeverdige forhold mellom mann og kvinne er urealistisk. Når likestillingen tar fra menn andre fordeler som vi før hadde for å skaffe oss sex, som mer makt og penger, blir det mange mannlige tapere som ikke får sex. For å få likestilling også på kjønnsmarkedet i et feministisk samfunn, er voldtekt eneste muligheten.
Så presterer du å hevde at seksualdriften er et kjønnsnøytralt fenomen. Det kan ikke være mer feil:
Baumeister, R.F., Catanese, K.R., & Vohs, K.D. (2001). Is There a Gender Difference in Strength of Sex Drive? Theoretical Views, Conceptual Distinctions, and a Review of Relevant Evidence. Personality and Social Psychology Review, 5, 242-273. [www.psy.fsu.edu]
Denne metaanalysen gikk gjennom 3400 studier om kjønnsdrift, og alt tyder på at den er svakere i kvinner. Det kommer i tillegg til at kvinner er så vanvittig mye mer selektive enn menn.
Så til det evige feministiske gnålet om at voldtekt ikke straffes hardt nok og at kvinner ikke har godt nok rettsvern. Her har du den viktigste av de andre lovene mot menn som jeg sikter til, nemlig et stadig mer utvannet voldtektsbegrep som bare ravende gale feminister kan ta alvorlig:
[www.regjeringen.no]
Voldtektsutredningen "Fra ord til handling" er et dokument som er godt egnet til å fremkalle kvinneforakt hvis menn leser den og forstår hvor lite rettssikkerhet de har nå. Det oppfordrer jeg alle menn til å gjøre. Sett dere inn i voldtektsrett og se om dere fortsatt er mot voldtekt når dere ser hva som menes med det nå til dags.
Kvinner har liksom for dårlig rettsvern? Kvinner har nå så godt rettsvern at voldtekt er så løst definert at det holder med en LEGITIM trussel, og mannen trenger ikke vite at han "voldtar" engang eller mene det, da vi har uaktsom voldtekt. Før måtte trusselen gjelde liv eller helse; nå holder det å true med for eksempel å sette ut et rykte om en kvinne. Da har kvinnen et valg, og om hun velger sex over noe helt trivielt eller til og med fullstendig lovlig og legitimt, så kan hun påberope seg voldtekt. Minimumsstraffen ved samleie er 2 år for mannen og kvinnen skal ha 100 000 for det i tillegg. Norske kvinner vet å ordne seg, ja. Helt normal mannlig seksualitet er nå definert som voldtekt. Selvsagt må vi bruke de legitime pressmidlene vi har eller utnytte beruselse i kvinner, for seksualiteten vår er som sagt helt verdiløs. Videre er menn er ansvarlige for sine seksuelle handlinger TIL TROSS FOR at de er beruset, mens kvinner ikke har noe ansvar for sitt samtykke FORDI de er beruset. Denne asymmetrien er så urettferdig at det ikke går an å ha noen som helst sympati for såkalte voldtektsofre lenger. Og det trenger ikke være sex heller, da "voldtekt" omfatter "alle former for samleieliknende handlinger, for eksempel at en mann gnir sin penis mot en kvinnes mage." Vi er alle voldtektsmenn nå. Hvem har ikke for eksempel truet med å avslutte et forhold hvis ikke man har sex? Det er voldtekt etter norsk lov; og da denne trusselen er implisitt i alle heteroseksuelle forhold, er vi alle voldtektsmenn. Helt normal mannlig seksualitet er nå definert som voldtekt. De aller fleste anklaget for voldtekt er ikke skyldig i noe annet enn å være menn. I tillegg kommer alle anklagene som er 100% diktet opp, og disse jobbes det også med å få menn dømt for gjennom å svekke menns rettssikkerhet ytterligere. Det jobbes allerede med å få fjernet juryen og erstatte den med profesjonelle feminister. Det eneste positive er at ekte voldtekt lett kan drukne i alle de absurde anklagene, og ordet mister sin kraft når det blir så dagligdags.
Hei igjen KFL,
Som du vil se nederst i mitt første innlegg gjorde jeg Arpagus oppmerksom på at kvinner vil være fjern fra hans tanker, det var en grunn til dette.
Forståelse er viktig for frustrasjon, det lindrer frustrasjonen når andre forstår deg. Arpagus kjemper en forgjeves kamp hvis han prøver å få forståelse for sin frustrasjon fra kvinner. Sagt på en annen måte ber jeg ham glemme dette, det vil skape større frustrasjon. Han vil aldri få den forståelsen han søker.
Dine innlegg er for øvrig prakteksempler på det jeg her prøvde å si til Arpagus. Du forstår ham ikke, du forstår heller ikke meg.
Du ser antakelig litt rødt nå, men dette er ikke ment som personlig kritikk til deg. Det er forståelig at du skriver det du skriver, problemet er at kvinner og menn betrakter verden igjennom forskjellige briller. Du har andre briller på og det er isolert sett bra. På grunn av dette kan en mann og kvinne leve sammen hele livet uten å bli lei, de vil aldri forstå hverandre helt. Hadde det ikke vært for denne mekanismen ville livet fort blitt kjedelig, men det er grenser for alt.
De kvinner jeg kjenner som har størst problem med å forstå menn, har ikke tilbrakt hele oppveksten i den såkalte kjernefamilien (sammen med biologisk mor og biologisk far). Det virker som essensielle læringsmekanismer forsvant et sted på veien. Med tanke på utviklingskurven i denne forbindelse, tror jeg ikke kommunikasjonsproblemene mellom kjønnene blir mindre i årene som kommer.
Du skriver nederst i ditt sist innlegg at du ikke forstår hva jeg mener med briljering/utsagnet. Det fremgår fra Arpagus siste innlegg at jeg forstod ham riktig.
Reflekter litt over hvordan det har seg at jeg som mann forstod ham og du som kvinne ikke forstod ham.
Nå prøver jeg ikke å si at du ikke forstår og vi forstår. Jeg prøver å få deg til å forstå at du ikke forstår menn. Ved å akseptere dette får du kanskje en mer harmonisk innstilling til den maskuline delen av befolkningen på andre områder.
Det er ingenting som rettferdiggjør voldtekt mot en uskyldig kvinne. Det er imidlertid mulig å fremprovosere en voldtekt ved adferd, noe som er formildende omstendigheter.
Falske anmeldelser rettferdiggjør ikke voldtekt, men en bør vokte seg vel for å stole blindt på en tilsynelatende uskyldig kvinne, som med tårevåte uskyldige øyne hevder hun er blitt voldtatt.
Jeg tolker det ikke som manglende empati fra din side at du ikke forstår at personer i en vanskelig situasjon anser seg som berettiget til å krenke mennesker på det groveste. Jeg sier du mangler empati i forhold til Arpagus sinnstilstand og den frustrasjon han føler. Din ironiske her noe selvgode vedkjennelse er for øvrig et godt nytt eksempel på hva som skaper kvinneforakt hos en del menn.
Jeg henviste til Amnestys rapport og historier i Bibelen for å gjøre deg mer oppmerksom på at voldtekt ikke er svart eller hvitt, men en komplisert intrikat materie.
Arpagus bedyrer sin rett til å voldta som et bilde på ordtaket øye for øye, tann for tann. Voldtar du han mentalt og verbalt, så voldtar han deg fysisk. Når jeg brukte ordet ekte voldtekt så er dette kun for å gjøre en lang historie kort. Når du ikke forstod dette er det nødvendig å gjøre historien lang og det vil være korrekt å drøfte vilkårene i straffeloven.
Statistikken, ref. Amnestys rapport, må ikke kun være et uttrykk for at kvinner ved sin adferd kan skape situasjoner som mannen misforstår, eller at menn ansvarliggjør kvinner for sine egne handlinger. Husk at svarene er gitt av menn, de du ikke forstår. Kan det være en mulighet her for at det er noen synsvinkler du ikke ser?
Ikke undervurder mannen. Noen kvinner har nærmest en sykelig trang til å mette sine primitive behov for å bli beundret og begjært. De bevisst bruker sin seksualitet og får mannen til å danse som en marionett. Mange menn er ikke begeistret for denne formen for manipulasjon. Hvis en kvinne velger denne vei får hun og ta noe ansvar hvis leken ikke alltid ender slik hun trodde. Du leker ikke med ilden og deretter gråter dine uskyldige tårer når du blir brent.
Det er forunderlig at du fremdeles poengterer at det ikke er rett av Arpagus å billedlig kalle loven en lov mot menn. I beste mening bør du her prøve å forstå hvorfor din tankegang kan skape aggresjon hos det motsatte kjønn. Men for all del, det er riktig at loven er en kjønnsnøytral lov mot kjøp av sex.
Til slutt noen ord til Arpagus:
Bruk av prostituerte vil på sikt tømme din livsglede og ødelegge din sjel, til slutt blir du et ulykkelig vandrende tomt skall. Slik sett bør du være glad for loven.
Husk at det er ikke du som velger din kvinne, det er kvinnen som velger den mann hun vil skal velge seg. Du bør derfor holde din sti ren og på sikt vil en god kvinne komme din vei. Hold din sti uren og et mareritt av en kvinne vil komme din vei.
Du vil kunne finne kvinner som har større seksualdrift enn deg, dette er en liten gruppe. En slik kvinne har ofte en personlighetsforstyrrelse og vil på sikt få deg til å skjønne maleriet skrik på en annen måte. Hvis du ikke har truffet disse bør du prise deg lykkelig. Den gode kvinne har lavere seksualdrift enn deg, vær du glad for det. Behandler du henne riktig og viser forståelse for hennes seksualitet vil det bli akseptabelt.
Ps, det siste innlegget ditt var bra.
RE: Krig mot menn
Svar til Arpagus,
Du velger din egen virkelighet. Det gjør vi alle. Men ikke alle har et like lemfeldig forhold til fakta som du utviser. Det er ikke feminister som har skrevet eller vedtatt forbudet mot sexkjøp. Det er derfor umulig å ta deg på alvor når du hevder at feminister bruker kjønnsnøytralt språk for å dekke over at forbudet mot sexkjøp er til for å undertrykke menn.
Når det gjelder artikkelen skrevet av Roy F. Baumeister og Kathleen D. Vohs, publisert i 2004, er det etter min mening for så vidt en interessant artikkel. Du trekker imidlertid slutninger fra artikkelen som det overhodet ikke er dekning for.
Tradisjonelt har teorier om seksualitet og kjønn blitt presentert i to doktriner, hvor den ene er relatert til biologi og evolusjonsteori og den andre til sosiale, kulturelle og politiske strukturer. Baumeister og Vohs introduserer en ny tilnærming til temaet. De presenterer en tese om at seksualitet er underlagt markedsmekanismer på linje med andre frie markeder, og derfor kan settes inn i en matematisk formel om tilbud og etterspørsel. Videre presenterer de en tese om at i denne markedsmekanismen er det kvinner som representerer tilbudsaksen, mens menn representerer etterspørselsaksen. Deretter forsøker de gjennom andre studier og empiri å falsifisere eller verifisere disse tesene. Forfatterne konkluderer som følger:
We may conclude that social exchange may account for a great many empirical findings and that it has survived many tests that could have falsified it, but we cannot claim that the social exchange theory has been proven correct or even more correct than other theories. This article should be seen more of a beginning than an end.
Du forholder deg til temaet som om sosiologi er en eksakt vitenskap og som om artikkelen presenterer en objektiv, vitenskapelig bevist sannhet. Dette er for unyansert. For det første overser du artikkelforfatternes egne forbehold og moderasjoner, og for det andre ser du bort fra andre teorier om samme tema. Du bør derfor avstå fra formuleringer som Det er utrolig at jeg må gi referanser til en virkelighet som er så påtrengende.
Selv under forutsetning av at du har rett i at seksualitet er underlagt markedsmekanismer hvor kvinnen er tilbyder og mannen etterspørrer, tar du feil når du under denne forutsetning trekker den slutning at kriminalisering av de som kjøper sex fra prostituerte rettferdiggjør voldtekt. Som det også fremgår av artikkelen, er voldtekt i et økonomisk markedsperspektiv å likestille med tyveri. Du tilegner deg et gode fra andre med tvang, uten å betale for det. Et forbud mot voldtekt er derfor i dette perspektivet å likestille med, og like selvsagt som et forbud mot tyveri.
Jeg vil også henlede din oppmerksomhet på følgende uttalelse fra artikkelforfatterne:
Our analysis should in no way be construed as excusing sexual coercion and we roundly condemn any such acts.
I din avsluttende tordentale om voldtekt utviser du en omgang med fakta og avslører et innsiktsnivå som jeg ikke orker å forholde meg til.
Jeg anvender nå markedsmekanismen på dette debattforumet, hvor jeg presenterer en tese om at det eksisterer et visst minstemål av saklighet, etterrettelighet og intellekt, og videre en tese om at du representerer tilbudsaksen og jeg etterspørselsaksen i et marked hvor du tilbyr og jeg etterspør interessante og intellektuelt utfordrende resonnementer. Jeg beklager å måtte fortelle deg at du også i dette markedet kommer til kort. Dette er ikke intellektuelt utfordrende nok for meg.
Jeg avstår derfor fra å briljere ytterligere.
Du velger din egen virkelighet. Det gjør vi alle. Men ikke alle har et like lemfeldig forhold til fakta som du utviser. Det er ikke feminister som har skrevet eller vedtatt forbudet mot sexkjøp. Det er derfor umulig å ta deg på alvor når du hevder at feminister bruker kjønnsnøytralt språk for å dekke over at forbudet mot sexkjøp er til for å undertrykke menn.
Når det gjelder artikkelen skrevet av Roy F. Baumeister og Kathleen D. Vohs, publisert i 2004, er det etter min mening for så vidt en interessant artikkel. Du trekker imidlertid slutninger fra artikkelen som det overhodet ikke er dekning for.
Tradisjonelt har teorier om seksualitet og kjønn blitt presentert i to doktriner, hvor den ene er relatert til biologi og evolusjonsteori og den andre til sosiale, kulturelle og politiske strukturer. Baumeister og Vohs introduserer en ny tilnærming til temaet. De presenterer en tese om at seksualitet er underlagt markedsmekanismer på linje med andre frie markeder, og derfor kan settes inn i en matematisk formel om tilbud og etterspørsel. Videre presenterer de en tese om at i denne markedsmekanismen er det kvinner som representerer tilbudsaksen, mens menn representerer etterspørselsaksen. Deretter forsøker de gjennom andre studier og empiri å falsifisere eller verifisere disse tesene. Forfatterne konkluderer som følger:
We may conclude that social exchange may account for a great many empirical findings and that it has survived many tests that could have falsified it, but we cannot claim that the social exchange theory has been proven correct or even more correct than other theories. This article should be seen more of a beginning than an end.
Du forholder deg til temaet som om sosiologi er en eksakt vitenskap og som om artikkelen presenterer en objektiv, vitenskapelig bevist sannhet. Dette er for unyansert. For det første overser du artikkelforfatternes egne forbehold og moderasjoner, og for det andre ser du bort fra andre teorier om samme tema. Du bør derfor avstå fra formuleringer som Det er utrolig at jeg må gi referanser til en virkelighet som er så påtrengende.
Selv under forutsetning av at du har rett i at seksualitet er underlagt markedsmekanismer hvor kvinnen er tilbyder og mannen etterspørrer, tar du feil når du under denne forutsetning trekker den slutning at kriminalisering av de som kjøper sex fra prostituerte rettferdiggjør voldtekt. Som det også fremgår av artikkelen, er voldtekt i et økonomisk markedsperspektiv å likestille med tyveri. Du tilegner deg et gode fra andre med tvang, uten å betale for det. Et forbud mot voldtekt er derfor i dette perspektivet å likestille med, og like selvsagt som et forbud mot tyveri.
Jeg vil også henlede din oppmerksomhet på følgende uttalelse fra artikkelforfatterne:
Our analysis should in no way be construed as excusing sexual coercion and we roundly condemn any such acts.
I din avsluttende tordentale om voldtekt utviser du en omgang med fakta og avslører et innsiktsnivå som jeg ikke orker å forholde meg til.
Jeg anvender nå markedsmekanismen på dette debattforumet, hvor jeg presenterer en tese om at det eksisterer et visst minstemål av saklighet, etterrettelighet og intellekt, og videre en tese om at du representerer tilbudsaksen og jeg etterspørselsaksen i et marked hvor du tilbyr og jeg etterspør interessante og intellektuelt utfordrende resonnementer. Jeg beklager å måtte fortelle deg at du også i dette markedet kommer til kort. Dette er ikke intellektuelt utfordrende nok for meg.
Jeg avstår derfor fra å briljere ytterligere.
RE: Krig mot menn
Svar til Jens,
Det er helt unødvendig å prøve å få meg til å forstå at jeg ikke forstår menn. Det har jeg forstått fra barnsben av. Jeg er altså helt enig med deg i at kvinner og menn er forskjellige på mange måter, og at vi derfor aldri fullt ut kan forstå hverandre.
Når det er sagt, er ikke kjønnsforskjellene etter min oppfatning ensbetydende med at kvinner og menn ikke kan debattere sak på et likestilt nivå, slik du synes å mene. Slik jeg ser det, handler ikke likestilling om at kvinner kjemper en kamp for at verden skal se dem som helt like som menn. Likestilling handler om at kvinner krever å bli vurdert som likeverdige til menn til tross for forskjellene.
For å være helt ærlig leste jeg ditt utsagn om at min såkalte briljering fremprovoserer kvinneforakt slik at det for deg, og kanskje mange menn med deg, er provoserende å bli imøtegått av en intelligent og ressurssterk kvinne som anser seg selv for likeverdig meningsytrer. Dette har du nå med all ønskelig tydelighet bekreftet med utsagn som Din ironiske her noe selvgode vedkjennelse er for øvrig et godt nytt eksempel på hva som skaper kvinneforakt hos en del menn., og Arpagus bedyrer sin rett til å voldta som et bilde på ordtaket øye for øye, tann for tann. Voldtar du han mentalt og verbalt, så voldtar han deg fysisk.
Kanskje du og Arpagus bør reflektere over hvorvidt deres formuleringer og meningsytringer kan bidra til mannshat? Og hvorvidt jeg er berettiget til å true med å krenke dere fysisk på det groveste som en følge av det.
PS:
Jeg avkrefter herved din antakelse om at jeg ikke har en harmonisk innstilling til den maskuline delen av befolkningen. Tvert i mot. Jeg er veldig glad i menn og nyter dem så ofte jeg kan. Helt uten ønske om ytterligere vederlag.
Det er helt unødvendig å prøve å få meg til å forstå at jeg ikke forstår menn. Det har jeg forstått fra barnsben av. Jeg er altså helt enig med deg i at kvinner og menn er forskjellige på mange måter, og at vi derfor aldri fullt ut kan forstå hverandre.
Når det er sagt, er ikke kjønnsforskjellene etter min oppfatning ensbetydende med at kvinner og menn ikke kan debattere sak på et likestilt nivå, slik du synes å mene. Slik jeg ser det, handler ikke likestilling om at kvinner kjemper en kamp for at verden skal se dem som helt like som menn. Likestilling handler om at kvinner krever å bli vurdert som likeverdige til menn til tross for forskjellene.
For å være helt ærlig leste jeg ditt utsagn om at min såkalte briljering fremprovoserer kvinneforakt slik at det for deg, og kanskje mange menn med deg, er provoserende å bli imøtegått av en intelligent og ressurssterk kvinne som anser seg selv for likeverdig meningsytrer. Dette har du nå med all ønskelig tydelighet bekreftet med utsagn som Din ironiske her noe selvgode vedkjennelse er for øvrig et godt nytt eksempel på hva som skaper kvinneforakt hos en del menn., og Arpagus bedyrer sin rett til å voldta som et bilde på ordtaket øye for øye, tann for tann. Voldtar du han mentalt og verbalt, så voldtar han deg fysisk.
Kanskje du og Arpagus bør reflektere over hvorvidt deres formuleringer og meningsytringer kan bidra til mannshat? Og hvorvidt jeg er berettiget til å true med å krenke dere fysisk på det groveste som en følge av det.
PS:
Jeg avkrefter herved din antakelse om at jeg ikke har en harmonisk innstilling til den maskuline delen av befolkningen. Tvert i mot. Jeg er veldig glad i menn og nyter dem så ofte jeg kan. Helt uten ønske om ytterligere vederlag.
RE: Krig mot menn
Til KLF,
Jeg hadde ikke valgt denne virkeligheten om jeg kunne velge. Det er ikke noe hyggelig å være verdiløs.
På side 354 forklarer Baumeister hvordan kvinner flest (på bekostning av fåtallet offisielt prostituerte) tjener på å forby prostitusjon, da det presser opp prisen dere kan ta for sex, og refererer til studier som viser at det overveldende er kvinner som er mot prostitusjon. Om ikke det bare er feminister, så er det overveldende kvinner som har trumfet igjennom forbudet mot sexkjøp, etter svensk modell, hvor feministene har enda mer makt. Og jeg tror neppe loven hadde passert hvis de ikke brukte kjønnsnøytralt språk. For mer dokumentasjon på at det er kvinner, ikke menn, som undertrykker kvinnelig seksualitet for å presse opp prisen, se [www.psy.fsu.edu]
Forbud mot prostitusjon kan sammenlignes med tiltak som omskjæring av jenter. Mindre ekstremt, men hensikten er den samme, og det viser norske kvinners grenseløse grådighet at det går til dette skritt nå som de har det så godt fra før. Jeg er med på at pågående utenlandske prostituerte de siste årene fikk en del menn til å tenke seg et forbud, men menn alene hadde aldri fått flertall for noe slikt.
Det er ikke slik at jeg ser bort fra andre teorier om samme tema. Den økonomiske modellen er helt kompatibel med og utdyper sosiobiologien som jeg har forfektet i over ti år før jeg leste Baumeister. Som forfatterne sier, så er denne modellen implisitt i mye tidligere forskning og i dagliglivet. Den er hele tiden påtrengende for meg; kanskje mindre for deg som er premien her i verden, så la gå at du trengte referansen. Feministiske, sosialkonstruksjonistiske forklaringsmodeller kan jeg trygt se bort fra, da det er så åpenbart at de ikke stemmer. Jeg vet hva jeg vil ha fra kvinner, nemlig sex og nærhet, og ikke makt over dem slik som feministene hevder, men selv feministene har meninger som kan forklares med denne modellen. Jeg synes det var suverent hvordan den forklarer at pornografiske fremstillinger av et likeverdig par er nedverdigende for kvinnen og rosende for mannen: "[I]f sex is a female resource, then a filmed scene of heterosexual intercourse is essentially a depiction of a man getting something from a woman. If there is no implication that he gives her something else in return, then the implication is that her sexual favors command a very low value, which would effectively degrade her, as the feminist complaint suggests." (p. 354). Du har heller ikke kommet med noen moteksempler mot den økonomiske modellen. Det ser ut som at vi kan være enige om at sex er en kvinnelig ressurs.
Our analysis should in no way be construed as excusing sexual coercion and we roundly condemn any such acts.
Det sier de, og det må man strengt tatt for å få publisert en artikkel, men det går an å være uenig. I et rettferdig samfunn hadde jeg også vært enig, men vi har ikke noe rettferdig samfunn -- vi har feminisme. Jeg pleide å tro at jeg bare måtte akseptere at jeg ikke kan ha sex når jeg vil slik som alle kvinner kan, men jeg har lært av feministene.
"Som det også fremgår av artikkelen, er voldtekt i et økonomisk markedsperspektiv å likestille med tyveri. Du tilegner deg et gode fra andre med tvang, uten å betale for det. Et forbud mot voldtekt er derfor i dette perspektivet å likestille med, og like selvsagt som et forbud mot tyveri."
Det er riktig, men hvilken rett hare dere til å nekte meg å kjøpe fra villige selgere, til og med i utlandet? Da er ikke markedet lenger fritt. Det er så urettferdig for menn at jeg ikke lenger føler meg moralsk bundet til å respektere at jeg ikke skal stjele. Mange samfunn har kriminalisert prostitusjon, men bare Norge og Sverige har så langt jeg vet kun kriminalisert mannen i transaksjonen. Det er så uhemmet og umaskert mannsfiendtlig at jeg ikke kan hjelpe for at jeg mister respekten for kvinner.
Det er imidlertid ikke bare forbudet mot sexkjøp som gjør at jeg mener at voldtekt er moralsk legitimt i Norge. Det har jeg ment siden jeg innså at sex er en kvinnelig ressurs og samtidig ser at kvinner tar seg til rette med makt av mannlige ressurser, som for eksempel tvangsoppløsning av bedrifter som ikke har minst 40% kvinner i styrene. Jeg har sagt fra starten at jeg er mot tvungen likestilling. Jeg er i bunn og grunn like mye mot voldtekt som jeg er mot kjønnskvotering på andre områder. Begge deler er moralsk forkastelig. Det som rettferdiggjør voldtekt i en feministstat er, som Jonas påpeker, øye for øye, tann for tann. Skal likestilling gjelde der det gagner kvinner og skader menn, så skal det også gjelde der det gagner menn og skader kvinner. Og dess mer likestilt kvinner blir, dess mer blir voldtekt nødvendig, fordi mennene på bunn ikke finner noen kvinner som vil ha dem (kvinnene på toppen har et lignende problem, men de har sin egen kresenhet å takke).
"Kanskje du og Arpagus bør reflektere over hvorvidt deres formuleringer og meningsytringer kan bidra til mannshat? Og hvorvidt jeg er berettiget til å true med å krenke dere fysisk på det groveste som en følge av det."
Mine meningsytringer er en reaksjon på institusjonalisert mannshat. Som kvinne sitter du med alle kortene. Du har egenverdi i motsetning til meg og samfunnet tar automatisk ditt parti. Du har likestilling på de områdene som teller for det mens jeg ikke har det for det som teller for meg og er mye mer kritisk for å kunne leve et lykkelig liv med familie. Den dagen det er snudd om kan du komme med berettigede trusler.
Selv om du ikke vil diskutere dette temaet mer, kan jeg ikke la dette stå uimotsagt, da det inneholder en grov logisk feilslutning i tillegg til den ufordragelige ideologien:
"Antallet falske anmeldelser er forsvinnende liten i forhold til det reelle antallet voldtekter. Det er et stort antall voldtekter som aldri anmeldes. Av de anmeldte voldtektene er det en bekymringsfullt liten andel som ender i domfellelse, antakelig nettopp som et utslag av at offeret ansvarliggjøres for overgriperens handlinger. Ikke som et utslag av falske anmeldelser."
Det KAN tenkes at antallet falske anmeldelser er forsvinnende liten i forhold til det reelle antallet voldtekter. Men det følger ikke fra det at de fleste voldtektsanmeldelsene er reelle, slik du og feminister flest antar uten videre. Begge deler kan være sant: Det kan hende at flertallet av reelle voldtekter aldri blir anmeldt, samtidig som falske anmeldelser er meget vanlig. En falsk anklage blir ikke mindre falsk av at mange kvinner som faktisk blir voldtatt, unnlater å anmelde. Slik går det ensidige fokuset på å få opp domfellelsesprosenten for enhver pris, om vi så må avskaffe juryen, ut over menns rettsikkerhet. For en seriøs studie av omfanget av falske anklager, se Eugene J. Kanin sin artikkel "False Rape Allegations" i Archives of Sexual Behavior, Vol. 23, No. 1, 1994, pp. 81-90 (hvis du har tilgang til Springer):
[www.springerlink.com]
Konklusjon: når en kvinne anmelder voldtekt, er det omtrent like sannsynlig at den er falsk som at den er reell. Og det kun basert på kvinnene som senere INNRØMMER at det var løgn... (41% selverklærte løgnere i den ene studien og nøyaktig 50% i den som det refereres til i addendumet.)
Nå har som sagt norske kvinner trumfet igjennom et korrupt voldtektsbegrep slik at det ikke betyr noe om de faktisk blir voldtatt, så det er utrolig at noen blir frikjent i det hele tatt og mørketallene er selvsagt enorme. Norske kvinner har sex med angrerett; siden vi fikk uaktsom voldtekt i 2000 er de å regne som barn så snart det oppstår en seksuell situasjon og er ikke ansvarlige for sine handlinger. Her er vi så grunnleggende uenige at det ikke er vits å diskutere, men for å ha sagt det så er ekte voldtekt samleie som en kvinne motsetter seg etter beste evne med mindre hun sannsynligvis ville blitt drept eller alvorlig skadet -- milevis fra norsk lov, som ikke krever at hun gjør motstand i det hele tatt, ingen vold er nødvendig og det hun trues med trenger ikke være verre enn at mannen sier han skal sette ut et rykte. Ingen mann som ikke hater seg selv kan akseptere et slikt voldtektsbegrep. Men det gjør det lettere å komme unna med ekte voldtekt, da hele begrepet nødvendigvis blir degradert når det trivialiseres så til de grader, selv om hensikten er å demonisere flere menn.
Til slutt et spørsmål til Jonas. Du mener at det er mannen sin feil at vi har fått denne sørgelige feministiske regjeringstiden, da mannen "begynte å vrinske etter naboens kone og andre yngre kvinner han møtte på sin vei. Han ble et svin, han sviktet sin ungdomskjærlighet." Men det er da vitterlig kvinner som tar initiativet til de fleste skilsmisser? Referanse: F. Roger Devlin: "Sexual Utopia in Power." The Occidental Quarterly Vol. 6, No. 2. [theoccidentalquarterly.com]
"Women formally initiate divorce about two thirds of the time. Most observers agree, however, that this understates matters: In many cases where the husband formally initiates, it is because his wife wants out of the marriage. Exact data are elusive, but close observers tend to estimate that women are responsible for about nine-tenths of the divorcing and breaking-up: Men do not love them and leave them, but love them and get left by them." (p. 27)
Jeg hadde ikke valgt denne virkeligheten om jeg kunne velge. Det er ikke noe hyggelig å være verdiløs.
På side 354 forklarer Baumeister hvordan kvinner flest (på bekostning av fåtallet offisielt prostituerte) tjener på å forby prostitusjon, da det presser opp prisen dere kan ta for sex, og refererer til studier som viser at det overveldende er kvinner som er mot prostitusjon. Om ikke det bare er feminister, så er det overveldende kvinner som har trumfet igjennom forbudet mot sexkjøp, etter svensk modell, hvor feministene har enda mer makt. Og jeg tror neppe loven hadde passert hvis de ikke brukte kjønnsnøytralt språk. For mer dokumentasjon på at det er kvinner, ikke menn, som undertrykker kvinnelig seksualitet for å presse opp prisen, se [www.psy.fsu.edu]
Forbud mot prostitusjon kan sammenlignes med tiltak som omskjæring av jenter. Mindre ekstremt, men hensikten er den samme, og det viser norske kvinners grenseløse grådighet at det går til dette skritt nå som de har det så godt fra før. Jeg er med på at pågående utenlandske prostituerte de siste årene fikk en del menn til å tenke seg et forbud, men menn alene hadde aldri fått flertall for noe slikt.
Det er ikke slik at jeg ser bort fra andre teorier om samme tema. Den økonomiske modellen er helt kompatibel med og utdyper sosiobiologien som jeg har forfektet i over ti år før jeg leste Baumeister. Som forfatterne sier, så er denne modellen implisitt i mye tidligere forskning og i dagliglivet. Den er hele tiden påtrengende for meg; kanskje mindre for deg som er premien her i verden, så la gå at du trengte referansen. Feministiske, sosialkonstruksjonistiske forklaringsmodeller kan jeg trygt se bort fra, da det er så åpenbart at de ikke stemmer. Jeg vet hva jeg vil ha fra kvinner, nemlig sex og nærhet, og ikke makt over dem slik som feministene hevder, men selv feministene har meninger som kan forklares med denne modellen. Jeg synes det var suverent hvordan den forklarer at pornografiske fremstillinger av et likeverdig par er nedverdigende for kvinnen og rosende for mannen: "[I]f sex is a female resource, then a filmed scene of heterosexual intercourse is essentially a depiction of a man getting something from a woman. If there is no implication that he gives her something else in return, then the implication is that her sexual favors command a very low value, which would effectively degrade her, as the feminist complaint suggests." (p. 354). Du har heller ikke kommet med noen moteksempler mot den økonomiske modellen. Det ser ut som at vi kan være enige om at sex er en kvinnelig ressurs.
Our analysis should in no way be construed as excusing sexual coercion and we roundly condemn any such acts.
Det sier de, og det må man strengt tatt for å få publisert en artikkel, men det går an å være uenig. I et rettferdig samfunn hadde jeg også vært enig, men vi har ikke noe rettferdig samfunn -- vi har feminisme. Jeg pleide å tro at jeg bare måtte akseptere at jeg ikke kan ha sex når jeg vil slik som alle kvinner kan, men jeg har lært av feministene.
"Som det også fremgår av artikkelen, er voldtekt i et økonomisk markedsperspektiv å likestille med tyveri. Du tilegner deg et gode fra andre med tvang, uten å betale for det. Et forbud mot voldtekt er derfor i dette perspektivet å likestille med, og like selvsagt som et forbud mot tyveri."
Det er riktig, men hvilken rett hare dere til å nekte meg å kjøpe fra villige selgere, til og med i utlandet? Da er ikke markedet lenger fritt. Det er så urettferdig for menn at jeg ikke lenger føler meg moralsk bundet til å respektere at jeg ikke skal stjele. Mange samfunn har kriminalisert prostitusjon, men bare Norge og Sverige har så langt jeg vet kun kriminalisert mannen i transaksjonen. Det er så uhemmet og umaskert mannsfiendtlig at jeg ikke kan hjelpe for at jeg mister respekten for kvinner.
Det er imidlertid ikke bare forbudet mot sexkjøp som gjør at jeg mener at voldtekt er moralsk legitimt i Norge. Det har jeg ment siden jeg innså at sex er en kvinnelig ressurs og samtidig ser at kvinner tar seg til rette med makt av mannlige ressurser, som for eksempel tvangsoppløsning av bedrifter som ikke har minst 40% kvinner i styrene. Jeg har sagt fra starten at jeg er mot tvungen likestilling. Jeg er i bunn og grunn like mye mot voldtekt som jeg er mot kjønnskvotering på andre områder. Begge deler er moralsk forkastelig. Det som rettferdiggjør voldtekt i en feministstat er, som Jonas påpeker, øye for øye, tann for tann. Skal likestilling gjelde der det gagner kvinner og skader menn, så skal det også gjelde der det gagner menn og skader kvinner. Og dess mer likestilt kvinner blir, dess mer blir voldtekt nødvendig, fordi mennene på bunn ikke finner noen kvinner som vil ha dem (kvinnene på toppen har et lignende problem, men de har sin egen kresenhet å takke).
"Kanskje du og Arpagus bør reflektere over hvorvidt deres formuleringer og meningsytringer kan bidra til mannshat? Og hvorvidt jeg er berettiget til å true med å krenke dere fysisk på det groveste som en følge av det."
Mine meningsytringer er en reaksjon på institusjonalisert mannshat. Som kvinne sitter du med alle kortene. Du har egenverdi i motsetning til meg og samfunnet tar automatisk ditt parti. Du har likestilling på de områdene som teller for det mens jeg ikke har det for det som teller for meg og er mye mer kritisk for å kunne leve et lykkelig liv med familie. Den dagen det er snudd om kan du komme med berettigede trusler.
Selv om du ikke vil diskutere dette temaet mer, kan jeg ikke la dette stå uimotsagt, da det inneholder en grov logisk feilslutning i tillegg til den ufordragelige ideologien:
"Antallet falske anmeldelser er forsvinnende liten i forhold til det reelle antallet voldtekter. Det er et stort antall voldtekter som aldri anmeldes. Av de anmeldte voldtektene er det en bekymringsfullt liten andel som ender i domfellelse, antakelig nettopp som et utslag av at offeret ansvarliggjøres for overgriperens handlinger. Ikke som et utslag av falske anmeldelser."
Det KAN tenkes at antallet falske anmeldelser er forsvinnende liten i forhold til det reelle antallet voldtekter. Men det følger ikke fra det at de fleste voldtektsanmeldelsene er reelle, slik du og feminister flest antar uten videre. Begge deler kan være sant: Det kan hende at flertallet av reelle voldtekter aldri blir anmeldt, samtidig som falske anmeldelser er meget vanlig. En falsk anklage blir ikke mindre falsk av at mange kvinner som faktisk blir voldtatt, unnlater å anmelde. Slik går det ensidige fokuset på å få opp domfellelsesprosenten for enhver pris, om vi så må avskaffe juryen, ut over menns rettsikkerhet. For en seriøs studie av omfanget av falske anklager, se Eugene J. Kanin sin artikkel "False Rape Allegations" i Archives of Sexual Behavior, Vol. 23, No. 1, 1994, pp. 81-90 (hvis du har tilgang til Springer):
[www.springerlink.com]
Konklusjon: når en kvinne anmelder voldtekt, er det omtrent like sannsynlig at den er falsk som at den er reell. Og det kun basert på kvinnene som senere INNRØMMER at det var løgn... (41% selverklærte løgnere i den ene studien og nøyaktig 50% i den som det refereres til i addendumet.)
Nå har som sagt norske kvinner trumfet igjennom et korrupt voldtektsbegrep slik at det ikke betyr noe om de faktisk blir voldtatt, så det er utrolig at noen blir frikjent i det hele tatt og mørketallene er selvsagt enorme. Norske kvinner har sex med angrerett; siden vi fikk uaktsom voldtekt i 2000 er de å regne som barn så snart det oppstår en seksuell situasjon og er ikke ansvarlige for sine handlinger. Her er vi så grunnleggende uenige at det ikke er vits å diskutere, men for å ha sagt det så er ekte voldtekt samleie som en kvinne motsetter seg etter beste evne med mindre hun sannsynligvis ville blitt drept eller alvorlig skadet -- milevis fra norsk lov, som ikke krever at hun gjør motstand i det hele tatt, ingen vold er nødvendig og det hun trues med trenger ikke være verre enn at mannen sier han skal sette ut et rykte. Ingen mann som ikke hater seg selv kan akseptere et slikt voldtektsbegrep. Men det gjør det lettere å komme unna med ekte voldtekt, da hele begrepet nødvendigvis blir degradert når det trivialiseres så til de grader, selv om hensikten er å demonisere flere menn.
Til slutt et spørsmål til Jonas. Du mener at det er mannen sin feil at vi har fått denne sørgelige feministiske regjeringstiden, da mannen "begynte å vrinske etter naboens kone og andre yngre kvinner han møtte på sin vei. Han ble et svin, han sviktet sin ungdomskjærlighet." Men det er da vitterlig kvinner som tar initiativet til de fleste skilsmisser? Referanse: F. Roger Devlin: "Sexual Utopia in Power." The Occidental Quarterly Vol. 6, No. 2. [theoccidentalquarterly.com]
"Women formally initiate divorce about two thirds of the time. Most observers agree, however, that this understates matters: In many cases where the husband formally initiates, it is because his wife wants out of the marriage. Exact data are elusive, but close observers tend to estimate that women are responsible for about nine-tenths of the divorcing and breaking-up: Men do not love them and leave them, but love them and get left by them." (p. 27)
RE: Krig mot menn
Svar til Arpagus,
Hvis jeg forstår deg riktig er ditt resonnement altså som følger:
Hvis: sex er noe kvinner har og menn ikke har, og som menn vil ha, og
Hvis: menn har hatt tilgang til andre ressurser som kvinner ikke har hatt tilgang til, og som kvinner vil ha, som byttes mot kvinnens seksualitet, og
Hvis: kvinner selv har tilgang til disse ressursene, og menn ikke lenger har valuta av verdi, er eneste muligheten til å oppnå sex å kjøpe sex fra prostituerte, og
Hvis: sexkjøp fra prostituerte er kriminalisert står mannen tilbake uten tilgang til kvinnens seksualitet, altså
Så: er mannen moralsk berettiget til å tilegne seg kvinnens seksualitet ved voldtekt.
Samtlige premisser for resonnementet er etter min oppfatning uriktige og i beste fall høyst diskutable. For å unngå å elaborere ytterligere på de grunnleggende premissene for din konklusjon, velger jeg nå gå rett på konklusjonen.
Det er en stor logisk brist i resonnementet fordi det ikke er sammenheng mellom premissene og konklusjonen. Det ligger et uutalt premiss for konklusjonen, som er helt nødvendig for at det skal bli logisk sammenheng i resonnementet.
Dette uuttalte premisset er følgende:
Menn har krav på sex fra kvinner. Menns tilgang til kvinnens seksualitet er en menneskerett som står over, og har høyere verdi enn kvinnens autonomi, frihet og menneskeverd.
Jeg ber deg derfor gjøre rede for dette uuttalte premisset, og hva du baserer det på.
Hvis jeg forstår deg riktig er ditt resonnement altså som følger:
Hvis: sex er noe kvinner har og menn ikke har, og som menn vil ha, og
Hvis: menn har hatt tilgang til andre ressurser som kvinner ikke har hatt tilgang til, og som kvinner vil ha, som byttes mot kvinnens seksualitet, og
Hvis: kvinner selv har tilgang til disse ressursene, og menn ikke lenger har valuta av verdi, er eneste muligheten til å oppnå sex å kjøpe sex fra prostituerte, og
Hvis: sexkjøp fra prostituerte er kriminalisert står mannen tilbake uten tilgang til kvinnens seksualitet, altså
Så: er mannen moralsk berettiget til å tilegne seg kvinnens seksualitet ved voldtekt.
Samtlige premisser for resonnementet er etter min oppfatning uriktige og i beste fall høyst diskutable. For å unngå å elaborere ytterligere på de grunnleggende premissene for din konklusjon, velger jeg nå gå rett på konklusjonen.
Det er en stor logisk brist i resonnementet fordi det ikke er sammenheng mellom premissene og konklusjonen. Det ligger et uutalt premiss for konklusjonen, som er helt nødvendig for at det skal bli logisk sammenheng i resonnementet.
Dette uuttalte premisset er følgende:
Menn har krav på sex fra kvinner. Menns tilgang til kvinnens seksualitet er en menneskerett som står over, og har høyere verdi enn kvinnens autonomi, frihet og menneskeverd.
Jeg ber deg derfor gjøre rede for dette uuttalte premisset, og hva du baserer det på.
RE: Krig mot menn
Svar til KFL (ditt innlegg 09. jan, 22:36),
Jeg har verken sagt, eller mener, at kjønnsforskjellene er ensbetydende med at kvinner og menn ikke kan diskutere en sak på et likestilt nivå. Enkelte saker vil imidlertid være svært vanskelig å diskutere for de vi aldri fullt ut kan forstå hverandre.
Likestilling handler ikke om at verden skal se kvinner som helt like som menn. Kvinner er likeverdig menn.
Det er ikke provoserende å bli imøtegått av en intelligent og resurssterk kvinne som anser seg som en likeverdig meningsytrer. Det som provosere fremgår fra følgende sitat: Ve dem som er vise i egne øyne og kloke i egne tanker.
Du forstår meg dårlig når du avkrefter min antakelse ved å si at du nyter menn så ofte du kan. Dette bekrefter min antakelse.
Du viser til markedsmekanismene hvor voldtekt er å anse som tyveri. Øyet for øyet, tann for tann betyr i denne relasjon at man stjeler det samme. En mer nøyaktig illustrasjon for hva jeg prøvde å få frem vil derfor være å si øyet for tann, tann for øyet. Arpagus mener at feministene stjeler rettigheter fra ham, derfor vil han stjele sex fra dem.
Det er vanskelig å se seg selv, det gjelder oss alle. Det gjelder også deg.
Jeg har verken sagt, eller mener, at kjønnsforskjellene er ensbetydende med at kvinner og menn ikke kan diskutere en sak på et likestilt nivå. Enkelte saker vil imidlertid være svært vanskelig å diskutere for de vi aldri fullt ut kan forstå hverandre.
Likestilling handler ikke om at verden skal se kvinner som helt like som menn. Kvinner er likeverdig menn.
Det er ikke provoserende å bli imøtegått av en intelligent og resurssterk kvinne som anser seg som en likeverdig meningsytrer. Det som provosere fremgår fra følgende sitat: Ve dem som er vise i egne øyne og kloke i egne tanker.
Du forstår meg dårlig når du avkrefter min antakelse ved å si at du nyter menn så ofte du kan. Dette bekrefter min antakelse.
Du viser til markedsmekanismene hvor voldtekt er å anse som tyveri. Øyet for øyet, tann for tann betyr i denne relasjon at man stjeler det samme. En mer nøyaktig illustrasjon for hva jeg prøvde å få frem vil derfor være å si øyet for tann, tann for øyet. Arpagus mener at feministene stjeler rettigheter fra ham, derfor vil han stjele sex fra dem.
Det er vanskelig å se seg selv, det gjelder oss alle. Det gjelder også deg.
RE: Krig mot menn
Jens,
Dette er interessant. Debatten handler ikke lenger om hvorvidt menn er berettiget til å voldta kvinner som i ærlighetens navn kan betegnes som debattens innhold. Du har også utvidet debatten til å handle om form.
Selv en veldressert ape er i stand til å gjennomskue den dårlig kamuflerte hersketeknikken du benytter i dine innlegg. Ved å gjøre en analyse av Arpagus, dine og mine innlegg er det enkelt å konstatere at du mener at kvinner og menn ikke kan diskutere på et likestilt nivå. Du har ved flere anledninger forsøkt å etablere andre regler for hva som er saklig, relevant og arrogant for meg enn hva som gjelder for deg og Arpagus.
Du har i denne debatten forsøkt å opptre som en slags diplomat. Det er imidlertid påtagende at du i ditt første svar til meg ga meg rett i det meste, men likevel måtte ta Arpagus i forsvar ved å lansere flere utenforliggende (irrelevante) nye tema. Når jeg imøtegikk disse på et nøytralt og saklig nivå, altså ikke bøyde meg for deg, har du i alle etterfølgende innlegg gitt Arpagus din fulle støtte. Din motivasjon for dette er meg ukjent, men det er nærliggende å anta at det handler om at jeg som kvinne ikke er ydmyk nok i forhold til deg, som mann.
Ikke nok med det, du har til alt overmål funnet det betimelig å påpeke min form som utløsende for kvinneforakt. Det paradoksale med dette er at Arpagus i sine innlegg, som du i all hovedsak har støttet etter at jeg tok til motmæle mot ditt første svar til meg, har ytret seg langt mer uetterrettelig, nedsettende og arrogant enn det jeg har gjort. Du har likevel valgt å gi ham kudos for sine innlegg. Svar meg på dette: du hevder min arroganse bidrar til kvinneforrakt. Hvorfor er min arroganse mer kritikkverdig enn din og Arpagus sin? Er arroganse noe som bare er forbeholdt menn? Det mest hårreisende eksemplet er insinuasjonen om at jeg voldtar mentalt og verbalt, og derfor må regne med å bli fysisk voldtatt. Hva er det som gjør at ikke dine og Arpagus sine innlegg er å betrakte som mental og verbal voldtekt av kvinner?
Det er også et paradoks at du tillater deg å ta en faderlig, nedlatende og belærende tone overfor meg, samtidig som du etterlyser ydmykhet fra min side i forhold til at jeg ikke forstår menn. Nota bene: dette gjelder tilvarende motsatt vei. Et kroneksempel er ditt utsagn i et tidligere innlegg: Fra måten du skriver på virker du fjern fra tanken om at noen kvinner er i stand til å anmelde falske voldtekter. Hvordan kan jeg virke fjern fra en tanke som overhodet ikke har vært tema hvis ikke det er fordi du innfortolker holdninger hos meg som på ingen måte kan leses ut av konteksten? Dette var overhodet ikke tema før du introduserte det. I anstendighetens navn må du anvende samme regler på deg selv som du anvender på meg. Du utviser ingen ydmykhet i forhold til at du forstår kvinner like lite som de forstår menn.
Det er et grunnleggende saklighetskrav i all argumentasjonsteknikk at man holder seg til sak og ikke går på person. Derfor er det kritikkverdig at du i det hele tatt nevner mitt forhold til menn på andre områder. Jeg ber deg avstå fra å moralisere over hva som for meg er et harmonisk forhold til menn, så lenge jeg ikke krenker de menn jeg har samkvem med.
Du skriver følgende: Du viser til markedsmekanismene hvor voldtekt er å anse som tyveri. Øyet for øyet, tann for tann betyr i denne relasjon at man stjeler det samme. En mer nøyaktig illustrasjon for hva jeg prøvde å få frem vil derfor være å si øyet for tann, tann for øyet.
Du har tidligere i debatten bedt meg om å ikke undervurdere menn. Jeg må be deg om å ikke undervurdere kvinnen. Jeg er fullt kapabel til å forstå innholdet i bibelsitatet øye for øye, tann for tann uten din forklaring.
Du belærer meg videre: Arpagus mener at feministene stjeler fra ham, derfor vil han stjele sex fra dem. Jo takk, jeg har forstått det. Han begår imidlertid den kardinaltabbe at han likestiller styreseter i aksjeselskaper med kvinnens seksualitet. Du har tidligere i debatten bedt meg kalle en spade for en spade. Jeg ber deg, og Arpagus, skille snørr og barter. (I parentes bemerket, dere skylder oss fremdeles 10% av styresetene).
Det er vanskelig å se seg selv, det gjelder oss alle. Det gjelder også deg. Ditto.
Dette er interessant. Debatten handler ikke lenger om hvorvidt menn er berettiget til å voldta kvinner som i ærlighetens navn kan betegnes som debattens innhold. Du har også utvidet debatten til å handle om form.
Selv en veldressert ape er i stand til å gjennomskue den dårlig kamuflerte hersketeknikken du benytter i dine innlegg. Ved å gjøre en analyse av Arpagus, dine og mine innlegg er det enkelt å konstatere at du mener at kvinner og menn ikke kan diskutere på et likestilt nivå. Du har ved flere anledninger forsøkt å etablere andre regler for hva som er saklig, relevant og arrogant for meg enn hva som gjelder for deg og Arpagus.
Du har i denne debatten forsøkt å opptre som en slags diplomat. Det er imidlertid påtagende at du i ditt første svar til meg ga meg rett i det meste, men likevel måtte ta Arpagus i forsvar ved å lansere flere utenforliggende (irrelevante) nye tema. Når jeg imøtegikk disse på et nøytralt og saklig nivå, altså ikke bøyde meg for deg, har du i alle etterfølgende innlegg gitt Arpagus din fulle støtte. Din motivasjon for dette er meg ukjent, men det er nærliggende å anta at det handler om at jeg som kvinne ikke er ydmyk nok i forhold til deg, som mann.
Ikke nok med det, du har til alt overmål funnet det betimelig å påpeke min form som utløsende for kvinneforakt. Det paradoksale med dette er at Arpagus i sine innlegg, som du i all hovedsak har støttet etter at jeg tok til motmæle mot ditt første svar til meg, har ytret seg langt mer uetterrettelig, nedsettende og arrogant enn det jeg har gjort. Du har likevel valgt å gi ham kudos for sine innlegg. Svar meg på dette: du hevder min arroganse bidrar til kvinneforrakt. Hvorfor er min arroganse mer kritikkverdig enn din og Arpagus sin? Er arroganse noe som bare er forbeholdt menn? Det mest hårreisende eksemplet er insinuasjonen om at jeg voldtar mentalt og verbalt, og derfor må regne med å bli fysisk voldtatt. Hva er det som gjør at ikke dine og Arpagus sine innlegg er å betrakte som mental og verbal voldtekt av kvinner?
Det er også et paradoks at du tillater deg å ta en faderlig, nedlatende og belærende tone overfor meg, samtidig som du etterlyser ydmykhet fra min side i forhold til at jeg ikke forstår menn. Nota bene: dette gjelder tilvarende motsatt vei. Et kroneksempel er ditt utsagn i et tidligere innlegg: Fra måten du skriver på virker du fjern fra tanken om at noen kvinner er i stand til å anmelde falske voldtekter. Hvordan kan jeg virke fjern fra en tanke som overhodet ikke har vært tema hvis ikke det er fordi du innfortolker holdninger hos meg som på ingen måte kan leses ut av konteksten? Dette var overhodet ikke tema før du introduserte det. I anstendighetens navn må du anvende samme regler på deg selv som du anvender på meg. Du utviser ingen ydmykhet i forhold til at du forstår kvinner like lite som de forstår menn.
Det er et grunnleggende saklighetskrav i all argumentasjonsteknikk at man holder seg til sak og ikke går på person. Derfor er det kritikkverdig at du i det hele tatt nevner mitt forhold til menn på andre områder. Jeg ber deg avstå fra å moralisere over hva som for meg er et harmonisk forhold til menn, så lenge jeg ikke krenker de menn jeg har samkvem med.
Du skriver følgende: Du viser til markedsmekanismene hvor voldtekt er å anse som tyveri. Øyet for øyet, tann for tann betyr i denne relasjon at man stjeler det samme. En mer nøyaktig illustrasjon for hva jeg prøvde å få frem vil derfor være å si øyet for tann, tann for øyet.
Du har tidligere i debatten bedt meg om å ikke undervurdere menn. Jeg må be deg om å ikke undervurdere kvinnen. Jeg er fullt kapabel til å forstå innholdet i bibelsitatet øye for øye, tann for tann uten din forklaring.
Du belærer meg videre: Arpagus mener at feministene stjeler fra ham, derfor vil han stjele sex fra dem. Jo takk, jeg har forstått det. Han begår imidlertid den kardinaltabbe at han likestiller styreseter i aksjeselskaper med kvinnens seksualitet. Du har tidligere i debatten bedt meg kalle en spade for en spade. Jeg ber deg, og Arpagus, skille snørr og barter. (I parentes bemerket, dere skylder oss fremdeles 10% av styresetene).
Det er vanskelig å se seg selv, det gjelder oss alle. Det gjelder også deg. Ditto.
RE: Krig mot menn
KLF, det uutalte premisset tilsvarer det feministene bruker. Kjønnskvotering er basert på et uuttalt premiss som går omtrent slik:
"Kvinner har krav på likestilling med menn (ikke bare like muligheter, men tvungent likt utfall uavhengig av eventuelle forskjeller i evner, ambisjoner og arbeidsinnsats). Kvinners tilgang til mannens ressurser er en menneskerett som står over, og har høyere verdi enn mannens autonomi, frihet og menneskeverd."
Jeg er som sagt uenig i premisset, men siden det er opplest og vedtatt at vi skal ha likestilling i den betydningen, så skal det etter min mening også gjelde menn. Dermed baserer jeg meg på det premisset du gjorde eksplisitt og forsvarer voldtekt uten noen logisk brist i resonnementet.
Du kan lese det som et reductio ad absurdum-argument mot likestilling, om du vil. Men ettersom feministene tydeligvis ikke har tenkt å snu, og innfører mer og mer tvungen likestilling, så mener jeg også alvor om voldtekt.
"Han begår imidlertid den kardinaltabbe at han likestiller styreseter i aksjeselskaper med kvinnens seksualitet."
Det er ikke noen tabbe. Nå som du har satt deg inn i den økonomiske modellen for sex, skjønner du vel at status er en valuta som menn bruker til å kjøpe sex. "The personal is political", sier feministene selv.
Nå skal jeg prøve tentativt å kvantifisere litt hva jeg mener.
Korrelasjonen mellom når man vil ha sex og når man får det skal være lik for begge kjønn, og ikke r=.19 for menn og r=.88 for kvinner slik det er i dag (ref: Baumeister & Vohs 2004, s. 350). I en feministstat som Norge er det moralsk legitimt for menn å voldta kvinner til korrelasjonene for å ha sex når man har lyst blir lik for begge kjønn, for eksempel på r=.50. Selvsagt går korrelasjonen ned også for kvinner når de blir voldtatt og ikke bare opp for menn. Jeg er ikke uten empati og erkjenner at det må vi ta hensyn til; det gjelder å finne en rettferdig balanse. Og vi kan nøye oss med r=.45 for menn og r=.55 for kvinner så lenge dere begrenser dere til 40% av styresetene.
Skal vi først ha likestilling, så er det forresten (uten at jeg mener å avspore debatten fra voldtekt) rettferdig at dette også skal gjelde de laveste posisjonene i samfunnet. 156 av 3573 = 4,37% av innsatte i norske fengsler er kvinner. Her trengs det kvotering til kvinneandelen blir 40%. En plass å begynne er for eksempel aggressiv straffeforfølgelse og kraftig skjerping av straffutmålingen for falsk voldtektsanklage. Videre kan vi for eksempel kriminalisere kvinner som flørter og får menn til å bruke penger på dem uten å gi opp sex, da dette er svindel etter den økonomiske modellen like mye som voldtekt er tyveri. Farskapssvindel er også en betydelig kvinnelig forbrytelse som det er på høy tid å kriminalisere. Med disse enkle grepene burde mye være i boks, resten kan eventuelt avgjøres ved loddtrekning eller hva det er de bruker for å få kvinner inn i lederstillinger, og så kan dere glede dere over å leve i et likestilt samfunn.
"Kvinner har krav på likestilling med menn (ikke bare like muligheter, men tvungent likt utfall uavhengig av eventuelle forskjeller i evner, ambisjoner og arbeidsinnsats). Kvinners tilgang til mannens ressurser er en menneskerett som står over, og har høyere verdi enn mannens autonomi, frihet og menneskeverd."
Jeg er som sagt uenig i premisset, men siden det er opplest og vedtatt at vi skal ha likestilling i den betydningen, så skal det etter min mening også gjelde menn. Dermed baserer jeg meg på det premisset du gjorde eksplisitt og forsvarer voldtekt uten noen logisk brist i resonnementet.
Du kan lese det som et reductio ad absurdum-argument mot likestilling, om du vil. Men ettersom feministene tydeligvis ikke har tenkt å snu, og innfører mer og mer tvungen likestilling, så mener jeg også alvor om voldtekt.
"Han begår imidlertid den kardinaltabbe at han likestiller styreseter i aksjeselskaper med kvinnens seksualitet."
Det er ikke noen tabbe. Nå som du har satt deg inn i den økonomiske modellen for sex, skjønner du vel at status er en valuta som menn bruker til å kjøpe sex. "The personal is political", sier feministene selv.
Nå skal jeg prøve tentativt å kvantifisere litt hva jeg mener.
Korrelasjonen mellom når man vil ha sex og når man får det skal være lik for begge kjønn, og ikke r=.19 for menn og r=.88 for kvinner slik det er i dag (ref: Baumeister & Vohs 2004, s. 350). I en feministstat som Norge er det moralsk legitimt for menn å voldta kvinner til korrelasjonene for å ha sex når man har lyst blir lik for begge kjønn, for eksempel på r=.50. Selvsagt går korrelasjonen ned også for kvinner når de blir voldtatt og ikke bare opp for menn. Jeg er ikke uten empati og erkjenner at det må vi ta hensyn til; det gjelder å finne en rettferdig balanse. Og vi kan nøye oss med r=.45 for menn og r=.55 for kvinner så lenge dere begrenser dere til 40% av styresetene.
Skal vi først ha likestilling, så er det forresten (uten at jeg mener å avspore debatten fra voldtekt) rettferdig at dette også skal gjelde de laveste posisjonene i samfunnet. 156 av 3573 = 4,37% av innsatte i norske fengsler er kvinner. Her trengs det kvotering til kvinneandelen blir 40%. En plass å begynne er for eksempel aggressiv straffeforfølgelse og kraftig skjerping av straffutmålingen for falsk voldtektsanklage. Videre kan vi for eksempel kriminalisere kvinner som flørter og får menn til å bruke penger på dem uten å gi opp sex, da dette er svindel etter den økonomiske modellen like mye som voldtekt er tyveri. Farskapssvindel er også en betydelig kvinnelig forbrytelse som det er på høy tid å kriminalisere. Med disse enkle grepene burde mye være i boks, resten kan eventuelt avgjøres ved loddtrekning eller hva det er de bruker for å få kvinner inn i lederstillinger, og så kan dere glede dere over å leve i et likestilt samfunn.
RE: KFL
KFL,
Du skriver: Dette er interessant. Debatten handler ikke lenger om hvorvidt menn er berettiget til å voldta kvinner som i ærlighetens navn kan betegnes som debattens innhold.
I snever forstand hadde en slik debatt blitt kort for mitt vedkommende, menn er ikke berettiget til å voldta kvinner. Som du selv påpeker i ditt første innlegg er utgangspunktet for debatten forbudet mot sexkjøp. Dette suppleres ved at Sandvik viser til meldingen Denne loven skal jeg bryte med forakt, eller kanskje jeg skal bli voldtektsmann, da jeg mest sannsynlig uansett må være kriminell for å ha sex, og det offisielle mannshatet nå har gått så langt at jeg har mistet all respekt for kvinner. Arpagus står frem og erkjenner at det var ham som skrev den meldingen, deretter kommenterer han sin melding. Dette er så utgangspunktet for min kommentar til Arpagus. Debattens innhold er ytringer om; å bryte loven med forakt, at en mann som ikke får tilgang til en frivillig kvinne nå tvinges til å bli kriminell for å ha sex, hvis en først blir påtvunget å bli kriminell kommer grensen for andre kriminelle handlinger nærmere, et offisielt mannshat, manglende respekt for den moderne kvinne, kvinners manglende forståelse for mannens seksualitet, kvinners manglende forståelse for mannens aggresjon og en vektskål som nå er kommet i ubalanse.
Utgangspunktet for din analyse er feil. Jeg gav utrykk for at kvinner og menn kan diskutere en sak på et likestilt nivå, men presiserte at enkelte saker vil være svært vanskelig å diskutere. Jeg har gjentatte ganger understreket at kvinner vil være fjern fra Arpagus tanker. Jeg har sagt til Arpagus at han aldri vil få den forståelsen han søker fra en kvinne. Det burde være klart at jeg mener at Arpagus ikke kan debattere denne sin sak med en kvinne.
Du har oppfattet meg feil hvis du tror at jeg har forsøkt å opptre som en diplomat. Isolert sett hadde du rett i det meste, men foretok en skivebom i forhold til å adressere teksten til Arpagus.
Du som menneske fremstår ikke ydmyk nok for meg, dette er ikke relatert til at jeg er mann og du kvinne. Jeg har støttet Arpagus for de du fra første innlegg viser manglende forståelse for hans frustrasjon, mangler ydmykhet og viser en nedlatende holdning.
Svar meg på dette: du hevder min arroganse bidrar til kvinneforrakt. Hvorfor er min arroganse mer kritikkverdig enn din og Arpagus sin? Er arroganse noe som bare er forbeholdt menn? Det mest hårreisende eksemplet er insinuasjonen om at jeg voldtar mentalt og verbalt, og derfor må regne med å bli fysisk voldtatt. Hva er det som gjør at ikke dine og Arpagus sine innlegg er å betrakte som mental og verbal voldtekt av kvinner?
Jeg oppfatter ikke Arpagus som arrogant, men som avtagende aggressiv og frustrert. Andre får svare på om min arroganse er like kritikkverdig som din, jeg ser heller ikke meg selv. Arroganse er ikke noe som bare er forbeholdt menn. Eksempelet var ikke snevert rettet direkte mot deg. Når du refererer det som at du personlig må regne med å bli fysisk voldtatt, er eksempelet feiltolket. Du personlig har ikke her voldtatt mentalt og verbalt, dette var et supplement til ordtaket øye for øye tann for tann for å illustrere øye for tann tann for øye. Jeg registrerer at du antyder at mine og Arpagus innlegg kan betraktes som mental og verbal voldtekt av kvinner, dette er din virkelighet. Det er et generelt problem for menn at når de snakker generelt til en kvinne, oppfatter hun det personlig.
Du skriver: Et kroneksempel er ditt utsagn i et tidligere innlegg: Fra måten du skriver på virker du fjern fra tanken om at noen kvinner er i stand til å anmelde falske voldtekter. Hvordan kan jeg virke fjern fra en tanke som overhodet ikke har vært tema hvis ikke det er fordi du innfortolker holdninger hos meg som på ingen måte kan leses ut av konteksten? Dette var overhodet ikke tema før du introduserte det.
Du skrev: Til sammenligning er jeg dypt uenig i domstolenes straffutmålingspraksis i voldtektssaker. Jeg er også sterkt kritisk til myndighetenes prioritering av seksualisert vold mot kvinner og det svake rettsvern kvinner har.
Dette er en generell holdning mange kvinner har, generelt er det mange årsaker til denne holdningen. Manglende forståelse for nyansene i slike saker er en av årsakene. Det er og en årsak til at det ikke er slik du ønsker. Du virker fjern fra nyansene, herav mengden falske anmeldelser av seksualisert vold og konsekvensene fra dette. Mannens svake rettsvern i forhold til falske anmeldelser av voldtekt inngår i det offisielle mannshatet Arpagus (og mange andre menn) mener feministene utøver. Temaet er derfor indirekte allerede introdusert.
Du har rett å leve i din virkelighet. Hvis du mener du har et harmonisk forhold til menn ved å nyte dem så ofte du kan, så er det din sak. Når jeg skriver til deg er ikke dette kun ment for deg. Det er Arpagus (og andre menn) sin frustrasjon jeg ønsker å lindre. I forhold til at du argumenterer mot Arpagus, kan det være greit for Arpagus å få innblikk i din virkelighet.
Som nevnt skriver ikke jeg isolert direkte til deg, selv om det adresseres til deg. I forhold til øye for tann, tann for øye, så er du sikkert enig i at ikke alle er like kapabel som deg? For øvrig uteble et vesentlig poeng i sammenhengen du siterte.
Jeg ser det Du ser i forhold til din påstand om Arpagus sin kardinaltabbe, men jeg ser og noe annet. Jeg kan forsikre deg om at det er andre måter å forstå hans illustrasjon på.
Inspirert av ditt ydmyke eksempel,
Lykke til og God bedring
Du skriver: Dette er interessant. Debatten handler ikke lenger om hvorvidt menn er berettiget til å voldta kvinner som i ærlighetens navn kan betegnes som debattens innhold.
I snever forstand hadde en slik debatt blitt kort for mitt vedkommende, menn er ikke berettiget til å voldta kvinner. Som du selv påpeker i ditt første innlegg er utgangspunktet for debatten forbudet mot sexkjøp. Dette suppleres ved at Sandvik viser til meldingen Denne loven skal jeg bryte med forakt, eller kanskje jeg skal bli voldtektsmann, da jeg mest sannsynlig uansett må være kriminell for å ha sex, og det offisielle mannshatet nå har gått så langt at jeg har mistet all respekt for kvinner. Arpagus står frem og erkjenner at det var ham som skrev den meldingen, deretter kommenterer han sin melding. Dette er så utgangspunktet for min kommentar til Arpagus. Debattens innhold er ytringer om; å bryte loven med forakt, at en mann som ikke får tilgang til en frivillig kvinne nå tvinges til å bli kriminell for å ha sex, hvis en først blir påtvunget å bli kriminell kommer grensen for andre kriminelle handlinger nærmere, et offisielt mannshat, manglende respekt for den moderne kvinne, kvinners manglende forståelse for mannens seksualitet, kvinners manglende forståelse for mannens aggresjon og en vektskål som nå er kommet i ubalanse.
Utgangspunktet for din analyse er feil. Jeg gav utrykk for at kvinner og menn kan diskutere en sak på et likestilt nivå, men presiserte at enkelte saker vil være svært vanskelig å diskutere. Jeg har gjentatte ganger understreket at kvinner vil være fjern fra Arpagus tanker. Jeg har sagt til Arpagus at han aldri vil få den forståelsen han søker fra en kvinne. Det burde være klart at jeg mener at Arpagus ikke kan debattere denne sin sak med en kvinne.
Du har oppfattet meg feil hvis du tror at jeg har forsøkt å opptre som en diplomat. Isolert sett hadde du rett i det meste, men foretok en skivebom i forhold til å adressere teksten til Arpagus.
Du som menneske fremstår ikke ydmyk nok for meg, dette er ikke relatert til at jeg er mann og du kvinne. Jeg har støttet Arpagus for de du fra første innlegg viser manglende forståelse for hans frustrasjon, mangler ydmykhet og viser en nedlatende holdning.
Svar meg på dette: du hevder min arroganse bidrar til kvinneforrakt. Hvorfor er min arroganse mer kritikkverdig enn din og Arpagus sin? Er arroganse noe som bare er forbeholdt menn? Det mest hårreisende eksemplet er insinuasjonen om at jeg voldtar mentalt og verbalt, og derfor må regne med å bli fysisk voldtatt. Hva er det som gjør at ikke dine og Arpagus sine innlegg er å betrakte som mental og verbal voldtekt av kvinner?
Jeg oppfatter ikke Arpagus som arrogant, men som avtagende aggressiv og frustrert. Andre får svare på om min arroganse er like kritikkverdig som din, jeg ser heller ikke meg selv. Arroganse er ikke noe som bare er forbeholdt menn. Eksempelet var ikke snevert rettet direkte mot deg. Når du refererer det som at du personlig må regne med å bli fysisk voldtatt, er eksempelet feiltolket. Du personlig har ikke her voldtatt mentalt og verbalt, dette var et supplement til ordtaket øye for øye tann for tann for å illustrere øye for tann tann for øye. Jeg registrerer at du antyder at mine og Arpagus innlegg kan betraktes som mental og verbal voldtekt av kvinner, dette er din virkelighet. Det er et generelt problem for menn at når de snakker generelt til en kvinne, oppfatter hun det personlig.
Du skriver: Et kroneksempel er ditt utsagn i et tidligere innlegg: Fra måten du skriver på virker du fjern fra tanken om at noen kvinner er i stand til å anmelde falske voldtekter. Hvordan kan jeg virke fjern fra en tanke som overhodet ikke har vært tema hvis ikke det er fordi du innfortolker holdninger hos meg som på ingen måte kan leses ut av konteksten? Dette var overhodet ikke tema før du introduserte det.
Du skrev: Til sammenligning er jeg dypt uenig i domstolenes straffutmålingspraksis i voldtektssaker. Jeg er også sterkt kritisk til myndighetenes prioritering av seksualisert vold mot kvinner og det svake rettsvern kvinner har.
Dette er en generell holdning mange kvinner har, generelt er det mange årsaker til denne holdningen. Manglende forståelse for nyansene i slike saker er en av årsakene. Det er og en årsak til at det ikke er slik du ønsker. Du virker fjern fra nyansene, herav mengden falske anmeldelser av seksualisert vold og konsekvensene fra dette. Mannens svake rettsvern i forhold til falske anmeldelser av voldtekt inngår i det offisielle mannshatet Arpagus (og mange andre menn) mener feministene utøver. Temaet er derfor indirekte allerede introdusert.
Du har rett å leve i din virkelighet. Hvis du mener du har et harmonisk forhold til menn ved å nyte dem så ofte du kan, så er det din sak. Når jeg skriver til deg er ikke dette kun ment for deg. Det er Arpagus (og andre menn) sin frustrasjon jeg ønsker å lindre. I forhold til at du argumenterer mot Arpagus, kan det være greit for Arpagus å få innblikk i din virkelighet.
Som nevnt skriver ikke jeg isolert direkte til deg, selv om det adresseres til deg. I forhold til øye for tann, tann for øye, så er du sikkert enig i at ikke alle er like kapabel som deg? For øvrig uteble et vesentlig poeng i sammenhengen du siterte.
Jeg ser det Du ser i forhold til din påstand om Arpagus sin kardinaltabbe, men jeg ser og noe annet. Jeg kan forsikre deg om at det er andre måter å forstå hans illustrasjon på.
Inspirert av ditt ydmyke eksempel,
Lykke til og God bedring
RE: Krig mot menn
Jonas (beklager at jeg har omtalt deg ved uriktig navn)
Du forvalter ikke sannheten, Jonas. Du er ikke i posisjon til å fordele rett og galt. Etter min oppfatning er det stort sett det du har gjort i denne debatten. Fra min synsvinkel er det derfor komisk at du etterlyser større ydmykhet fra min side.
Stakkars Arpagus, dette missforståtte, undertrykte individ som ikke er i stand til å skaffe seg sex med kvinner. Det er godt han har en velgjører som deg, som kan hjelpe ham til å bli forstått. Jeg er usikker på om det får ham til å føle seg mer verdifull som mann at en av hans brødre vurderer ham som avhengig av bistand fra mannlig tolk for å kommunisere med en kvinne i en saklig debatt.
Drep meg, herre Konge, men ikkje med graut.
Du forvalter ikke sannheten, Jonas. Du er ikke i posisjon til å fordele rett og galt. Etter min oppfatning er det stort sett det du har gjort i denne debatten. Fra min synsvinkel er det derfor komisk at du etterlyser større ydmykhet fra min side.
Stakkars Arpagus, dette missforståtte, undertrykte individ som ikke er i stand til å skaffe seg sex med kvinner. Det er godt han har en velgjører som deg, som kan hjelpe ham til å bli forstått. Jeg er usikker på om det får ham til å føle seg mer verdifull som mann at en av hans brødre vurderer ham som avhengig av bistand fra mannlig tolk for å kommunisere med en kvinne i en saklig debatt.
Drep meg, herre Konge, men ikkje med graut.
RE: Arpagus
Arpagus,
Angående spørsmålet du stilte meg, ” Men det er da vitterlig kvinner som tar initiativet til de fleste skilsmisser?”
Ja, i dag er det flest kvinner som tar initiativet til skilsmisse. Dette er en av de mange konsekvenser fra at den vestlige mannen tidligere bet seg selv i halen (og fremdeles gjør det). I mitt første innlegg kom jeg i skade for å vise til at den vestlige mann startet dette tidligere i dette århundre, jeg mente tidligere i forrige århundre. En eksponensiell utvikling som startet for 50-60 år siden.
Det er således lenge siden dette skipet startet sin tur. Når mannen først valgte å gå ombord, er han påtvunget å ta del i hendelser som vil skje i hver havn. Skipet seiler ubønnhørlig sin fastlagte rute. Mannen får ikke forlate skipet før reisen er ferdig (med forbehold).
På den første del av reisen fikk mannen oppfylt mange av illusjonene han drømte om, det var derfor han ble forledet til å gå om bord. På den siste del av reisen møter han sine verste mareritt. At hans trofaste reisefølge (kvinnen) forlater ham i jakten på sitt fata morgana, inngår ugjenkallelig i siste del.
Nå valgte kanskje ikke du personlig å gå om bord, men du ble født om bord.
Jeg vet at dette ikke var noe godt svar. Det er ikke mulig å redegjøre for konklusjonene/bildene uten å skrive en artikkel som er lengre enn den du viste til, men det heter jo søk og du skal finne. Hvis frustrasjonen over den kollektive galskapen du registrerer øker på, så søk av hele ditt hjerte og hele din sjel og jeg tror du vil finne svaret selv.
Artikkelen du viste til inneholdt for øvrig mange bra poeng (det må være lov å være uenig i noen av dem). Nederst i konklusjonen vises det til:
”It was, and it still is. If the Occident does not restore marriage, we will be overwhelmed by those who continue to practice it.”
M.a.o. den vestlige verden slik vi kjenner den vil gå i oppløsning, med mindre vi får orden på ekteskapet. Vi vil ikke få orden på ekteskapet. Dette er en naturlig utvikling som skal gå sin gang, kall det gjerne en av livets store mysterier.
Alle samfunn har sin vekst og sitt fall. Dette er slik det har skjedd i større og mindre målestokk de siste 3000 år, dette er en repeterende syklus. Nedslagsfeltet har aldri vært så stort som nå, moderne kommunikasjon gjør at syklusen gjennomføres hurtigere enn noen gang før. Avslutningen på denne syklusen vil bli mer destruktiv for kloden enn i de forutgående sykluser.
Alle stadier i syklusen har sin svøpe. Den ene er ikke verre enn den andre, alt er relativt. Mangel på sex kan føles som et stort problem. Mangel på kjærlighet og dens tilhørende nærhet vil bli det største problem, her vil kvinner lide vel så mye som menn.
Dette høres mørkt og trist ut, men det er lys i tunnelen. Jeg har nevnt at det finnes øyer, de er vanskelig å se for oss alle. Du vil ikke se en hvis du kjøper sex, du burde derfor forsøke å finne harmoni med at du nå nektes noe som hindrer deg i å finne din øy.
Lykke til på reisen!
Angående spørsmålet du stilte meg, ” Men det er da vitterlig kvinner som tar initiativet til de fleste skilsmisser?”
Ja, i dag er det flest kvinner som tar initiativet til skilsmisse. Dette er en av de mange konsekvenser fra at den vestlige mannen tidligere bet seg selv i halen (og fremdeles gjør det). I mitt første innlegg kom jeg i skade for å vise til at den vestlige mann startet dette tidligere i dette århundre, jeg mente tidligere i forrige århundre. En eksponensiell utvikling som startet for 50-60 år siden.
Det er således lenge siden dette skipet startet sin tur. Når mannen først valgte å gå ombord, er han påtvunget å ta del i hendelser som vil skje i hver havn. Skipet seiler ubønnhørlig sin fastlagte rute. Mannen får ikke forlate skipet før reisen er ferdig (med forbehold).
På den første del av reisen fikk mannen oppfylt mange av illusjonene han drømte om, det var derfor han ble forledet til å gå om bord. På den siste del av reisen møter han sine verste mareritt. At hans trofaste reisefølge (kvinnen) forlater ham i jakten på sitt fata morgana, inngår ugjenkallelig i siste del.
Nå valgte kanskje ikke du personlig å gå om bord, men du ble født om bord.
Jeg vet at dette ikke var noe godt svar. Det er ikke mulig å redegjøre for konklusjonene/bildene uten å skrive en artikkel som er lengre enn den du viste til, men det heter jo søk og du skal finne. Hvis frustrasjonen over den kollektive galskapen du registrerer øker på, så søk av hele ditt hjerte og hele din sjel og jeg tror du vil finne svaret selv.
Artikkelen du viste til inneholdt for øvrig mange bra poeng (det må være lov å være uenig i noen av dem). Nederst i konklusjonen vises det til:
”It was, and it still is. If the Occident does not restore marriage, we will be overwhelmed by those who continue to practice it.”
M.a.o. den vestlige verden slik vi kjenner den vil gå i oppløsning, med mindre vi får orden på ekteskapet. Vi vil ikke få orden på ekteskapet. Dette er en naturlig utvikling som skal gå sin gang, kall det gjerne en av livets store mysterier.
Alle samfunn har sin vekst og sitt fall. Dette er slik det har skjedd i større og mindre målestokk de siste 3000 år, dette er en repeterende syklus. Nedslagsfeltet har aldri vært så stort som nå, moderne kommunikasjon gjør at syklusen gjennomføres hurtigere enn noen gang før. Avslutningen på denne syklusen vil bli mer destruktiv for kloden enn i de forutgående sykluser.
Alle stadier i syklusen har sin svøpe. Den ene er ikke verre enn den andre, alt er relativt. Mangel på sex kan føles som et stort problem. Mangel på kjærlighet og dens tilhørende nærhet vil bli det største problem, her vil kvinner lide vel så mye som menn.
Dette høres mørkt og trist ut, men det er lys i tunnelen. Jeg har nevnt at det finnes øyer, de er vanskelig å se for oss alle. Du vil ikke se en hvis du kjøper sex, du burde derfor forsøke å finne harmoni med at du nå nektes noe som hindrer deg i å finne din øy.
Lykke til på reisen!
Diskuter: Krig mot kvinner
Joda, det var nok mange som reagerte på innlegget til psykopaten, men jeg har ikke for vane å diskutere i slike fora som dette. Nettopp fordi det kommer så mange psykopatinnlegg. Sikkert en fyr som skulle være tøff i kjeften, ja, men gi en slik fyr frie tøyler i en krigssone... Rart at sånne folk "må være kriminelle for å ha sex"? Neppe.
Håpet bæres av kvinnene
Kvinnene, den feminine delen av menneskeheten, har en nøkkelrolle for å forbedre verden. Håpet bæres av kvinnene. De korrupte maktfulle voldelige mannspersonene står bak all ødeleggelse og har formet en desperat verden.
Pinlig sammenstilling
Å putte voldtektmenn fra krigen i Kongo i samme bås som norske horekunder er en vanskelig øvelse. At det finnes menn som har et forkvaklet og forstyrret syn på kvinner - vel, det er det ingen som betviler - men slike menn finnes også blant de menn som aldri har kjøpt sex. Like så mye finnes det menn som har et velfundert, harmonisk og "politisk korrekt" syn på kvinner - men som likevel har kjøpt sex.
Det sykelige, det bestialske og det inhumane som fremkommer omkring krigsvoldtektene i Kongo er så himmelropende grusomt - at det å "sause inn" det kvinnesyn som kan fremkomme blant norske horekunder er en pinlig debatt-teknisk blunder.. I forhold til kongolesiske ofre blir Hilde Sandviks redsel for oppsopet av norske menn bare en påminnelse om at en har det godt i det besteborgerlige Norge.
Det sykelige, det bestialske og det inhumane som fremkommer omkring krigsvoldtektene i Kongo er så himmelropende grusomt - at det å "sause inn" det kvinnesyn som kan fremkomme blant norske horekunder er en pinlig debatt-teknisk blunder.. I forhold til kongolesiske ofre blir Hilde Sandviks redsel for oppsopet av norske menn bare en påminnelse om at en har det godt i det besteborgerlige Norge.
WW2
Dette er desverre ting ein må rekne med i krig, og det er heilt uakseptabelt og usivilisert. Kvinne og born har alltid vore utsett når mennene har reist i krigen. No var eg ikkje fødd før etter andre verdskrigen, men eg har høyrt av slekt og vener som levde då at tyske soldatar i Noreg oppførte seg relativt bra. Det var lite av denne type episodar. Eg trur nok at det kjem av at tyskarane hadde respekt for nordmenn, og var meir ute etter å innlemme oss i 100o-årsriket sitt. Ein annan årsak er at disiplinen i dei tyske styrkane var god, og ein slik oppførsel ville garantert fått konsekvensar. Sjølv om tyskarane gjorde mykje gale, vil eg seie at moralen til dei som kjempa i Kongo, Balkan og andre stader er ynkeleg, når dei fell så langt ned som å bruke valdtekt som våpen.
Diskuter: Krig mot kvinner
Jeg må si jeg er blir veldig forskrekket og lei meg når jeg leser enkelte holdninger som kommer frem i denne debatten. Synes det er helt forferdelig at noen virkelig kan tenke på kvinner på denne måten, og nesten "forsvare" det å voldta en person. Jeg kan umulig forestille meg at slike personer kan vite om hvor utallige mange kvinner rundt om i hele verden som har fått livene sine ødelagt og til og med har dødd som følger av en voldtekt. For ikke å snakke om alle sykdommene og graviditeter mange blir utsatt for. I tillegg har vi den grusomme menneskehandligen som foregår til og med her i Norge.
Det stemmer at menn og kvinner er forskjellige, og det vil vi alltid være. Men det er INGEN god nok grunn til at mannen skal kunne ta seg tilrette med hvilken som helst kvinne når han "føler for det". Alle har rett til å betemme over sin egen kropp, og sette sine egne grenser, og INGEN, uansett kjønn, skal ha rett til å stille seg over den belutningen!
Tenk på om det var deg selv eller noen du er glad i som ble utsatt for en slik grusom handling, ufrivillig! Hadde du da fortsatt klart å ha den samme oppfatning og meningene som du har i dag?
Det stemmer at menn og kvinner er forskjellige, og det vil vi alltid være. Men det er INGEN god nok grunn til at mannen skal kunne ta seg tilrette med hvilken som helst kvinne når han "føler for det". Alle har rett til å betemme over sin egen kropp, og sette sine egne grenser, og INGEN, uansett kjønn, skal ha rett til å stille seg over den belutningen!
Tenk på om det var deg selv eller noen du er glad i som ble utsatt for en slik grusom handling, ufrivillig! Hadde du da fortsatt klart å ha den samme oppfatning og meningene som du har i dag?
Stakkars menn som blir tvunget til å voldta
Voldtekt er en alvorlig forbrytelse som ødelegger kvinneliv, ikke bare i Kongo, men også i Norge. Derfor er det ingen pinlig sammenstilling; kvinner lider på grunn av menns bestialske handlinger både i Norge og i Kongo. Når noen truer med å voldta er det klart at man reagerer, spesielt vi kvinner som må gå rundt og være redde for menn hele tiden. Sex er faktisk ingen menneskerettighet. Sex (ihvertfall god sex) er vel bare forunt de som er i stand til å elske det motsatte kjønn. Og det er tydeligvis ikke du. Men hvis du begår den alvorlige forbrytelsen du truer med å gjøre håper jeg du får lengst mulig straff for det.
Diskuter: Krig mot kvinner
Vi har kommet langt når det gjelder likestilling i Norge. Det gjenstår då for slike land som Kongo og komme like langt. Derfor er det viktig å fremdeles kjempe for likestilling.
Diskuter: Krig mot kvinner
Voldtektene i Bosnia var ikke mer omfattende enn voldtekter i de fleste europeiske land i fredstid. Så det kan ikke sammenlignes med Kongo.
Send svar til «Pinlig sammenstilling»
Å putte voldtektmenn fra krigen i Kongo i samme bås som norske horekunder er en vanskelig øvelse. At det finnes menn som har et forkvaklet og forstyrret syn på kvinner - vel, det er det ingen som betviler - men slike menn finnes også blant de menn som aldri har kjøpt sex. Like så mye finnes det menn som har et velfundert, harmonisk og "politisk korrekt" syn på kvinner - men som likevel har kjøpt sex.
Sitér dette avsnittet
Det sykelige, det bestialske og det inhumane som fremkommer omkring krigsvoldtektene i Kongo er så himmelropende grusomt - at det å "sause inn" det kvinnesyn som kan fremkomme blant norske horekunder er en pinlig debatt-teknisk blunder.. I forhold til kongolesiske ofre blir Hilde Sandviks redsel for oppsopet av norske menn bare en påminnelse om at en har det godt i det besteborgerlige Norge.
Sitér dette avsnittet
Søk i skattelistene Topplister
Bilder
-
DEN STØRSTE STILLA: Ein halv million kvinner er valdtekne i krigen i Kongo, hevdar gynekologen Denis Mukwege. Han tek mot kvinner på hospitalet Panzi. Biletet frå Panzi er frå filmen «The Greatest Silence», ein brutal film om valdtekt som masseøydeleggingsvåpen. «The Greatest Silence» (Foto)
3 mest leste artikler »
-
Ble sendt hjem til søppelhaug
Alvorlig syk mann ble sendt hjem til dette huset. Sykehuset tar ikke selvkritikk.
-
Vestlandet på Google-kartet
Vestlandet er for alvor satt på Google-kartet. Se bildene her.
Siste lokalt
-
Full utrykning til handleveskebrann
Kvinnen i 60-årene fikk selv slukket flammene fra trillevesken på Nordås.
-
Krasj på Minde
En av bilene må taues fra stedet.
-
Innbrudd i Griegpark
Knuste seg inn i tre biler.
Se video.
-
- Hvem satte fyr på seilbåten?
Eieren fortviler etter at tyver stjål seilbåt og satte fyr på den i helgen. .
-
Gravid kvinne i kollisjon
Smell i Åsane.
På forsiden nå
- 17:24 Full utrykning til handleveskebrann
- 17:07 Krasj på Minde
- 16:44 Innbrudd i Griegpark
- 16:17 Branns sesongkortsvikt
- 16:16 - Hvem satte fyr på seilbåten?
- 15:14 30 døde i snøskred i Afghanistan
- 14:52 Gravid kvinne i kollisjon
- 14:12 Sol og skyer holder «giftlokket» unna
- 13:27 Avhoppere satser stort på Bryggen
- 13:16 Howard Stern tar over for Simon Cowell
Siste Kommentarer
Stakkars menn som blir tvunget til å voldta
Diskuter: Krig mot kvinner
Diskuter: Krig mot kvinner
Se alle innlegg