Er det slik det henger sammen?
Ny norsk forskning om evolusjon. Revolusjon?
- Publisert: 06.jul.2007 10:13
- Oppdatert: 06.jul.2007 18:04
Du er kanskje ikke umiddelbart enig, men denne forskeren mener det er store likheter mellom mennesker og sjøanemoner.
– De nye forskningsresultatene krever at vi må endre synet på evolusjonen, sier Ulrich Technau i en pressemelding.
Han er gruppeleder ved Sars Centre for Marine Molecular Biology ved Unifob og Universitetet i Bergen. Sammen med et internasjonalt forskningsteam har han kartlagt det komplette arvestoffet til sjøanemonen Nematostella vectensis, og funnet ut at den har rundt 18.000 gener, nesten like mange som hos menneskene. Rekkefølgen av genene på kromosomene er også svært lik mellom mennesker og anemonen.
Technau mener nå å være på sporet av et urdyr som har utviklet seg til både sjødyr, insekter og mennesker. Tidligere har man trodd at dette var et genetisk primitivt dyr.
– Urdyret som levde for ca. 700 millioner år siden var altså genetisk sett svært velutviklet og denne genetiske kompleksiteten er bevart i de atskilte grenene på dyrenes stamtre (evolusjonstreet) som har ledet til dagens sjøanemoner og mennesket. Dette gjør det nå mulig å begynne å rekonstruere genomet til dette urdyret, sier forskeren.
Teamets forskning viser at sjøanemonen er mer lik mennesket enn bananfluen og rundormen som det tidligere har vært forsket mye på. Nå håper forskerne at denne overraskende likheten vil gi ny innsikt i grunnleggende biologiske prosesser, som spredning av kreftceller og forsvar mot sykdomsfremkallende organismer.
Ser du ikke likheten? Ta heller en titt på Bergens ordfører og den nye pingvinbabyen.
Kommentarer
Vis meg at en tomatplante
kan produsere appelsiner, og jeg skal tro deg.
Hele bondeyrket baserer seg på at frø produserer sin egenart og ikke blir til ugress over natten. Ikke kom med "laaang tid" syndromet heller. Det er kun fordi dette ikke kan bevises gjennom laaang tid at man tar til laaang tid argument - det finnes ingen som kan "bevise det motsatte", altså man setter opp en påstand og sier "bevis at den ikke er sann" og dersom man ikke kan med empiriske data bevise at påstanden er usann, er den sann.
-"Jeg kom fra fremtiden 5000 år fremover. Bevis at det ikke er sant."
Det er oppdiktet av meg og ville kanskje produsert en science fiction roman.
-"Vi kom fra stein som kom fra suppe mange mange år siden. Bevis at det ikke er sant."
Det er oppdiktet av gnostikere og har produsert kommunisme.
Hele bondeyrket baserer seg på at frø produserer sin egenart og ikke blir til ugress over natten. Ikke kom med "laaang tid" syndromet heller. Det er kun fordi dette ikke kan bevises gjennom laaang tid at man tar til laaang tid argument - det finnes ingen som kan "bevise det motsatte", altså man setter opp en påstand og sier "bevis at den ikke er sann" og dersom man ikke kan med empiriske data bevise at påstanden er usann, er den sann.
-"Jeg kom fra fremtiden 5000 år fremover. Bevis at det ikke er sant."
Det er oppdiktet av meg og ville kanskje produsert en science fiction roman.
-"Vi kom fra stein som kom fra suppe mange mange år siden. Bevis at det ikke er sant."
Det er oppdiktet av gnostikere og har produsert kommunisme.
tøysekopp
Du har vel sikkert ett bedre alternativ da, kreasjonisme eller kanskje noe á la tom cruise..?
Er jo bare helt på tryne når folk som sitter fast på 1400-tallet prøver å anvende logikk for å sette spørsmålstegn ved vitenskap, særlig når vitenskapen i seg selv aldri har påstått at den er absolutt. Jeg kan jo bruke samme argument mot din teori som sikkert kommer fra en stor lefse med prestetull.
Er jo bare helt på tryne når folk som sitter fast på 1400-tallet prøver å anvende logikk for å sette spørsmålstegn ved vitenskap, særlig når vitenskapen i seg selv aldri har påstått at den er absolutt. Jeg kan jo bruke samme argument mot din teori som sikkert kommer fra en stor lefse med prestetull.
YIKES
du må være smart asså
Litt villedende skrevet
Synes det var litt villedende skrevet at man hele tiden la vekt på "mennesket" i artikkelen. -Selvfølgelig snakker man om gruppen virveldyr generelt som innbefatter myyyyye mer enn bare mennesker.
For eksempel: "Technau mener nå å være på sporet av et urdyr som har utviklet seg til både sjødyr, insekter og mennesker".
Synes artikkelforfatteren burde holde seg på et litt mer faglig nivå, ellers er det lett for uinnvidde å tro at forskeren mener "mennesket" har en eller annen spesiell status evolusjonsmessig.
-Ellers veldig spennende forskning!
For eksempel: "Technau mener nå å være på sporet av et urdyr som har utviklet seg til både sjødyr, insekter og mennesker".
Synes artikkelforfatteren burde holde seg på et litt mer faglig nivå, ellers er det lett for uinnvidde å tro at forskeren mener "mennesket" har en eller annen spesiell status evolusjonsmessig.
-Ellers veldig spennende forskning!
Korrigering
"stein som kom fra suppe" skal være "suppe som kom fra stein".
Tøysekopp: Husk at taktikken "liker du ikke budskapet så angrip budbæreren" ikke lengre fungerer som den gjorde :)
Tøysekopp: Husk at taktikken "liker du ikke budskapet så angrip budbæreren" ikke lengre fungerer som den gjorde :)
Daruins råtne suppe
Det har i århundrer nå blitt arbeidet febrilskt for å få daruins urimelighet på plass.
Grunnen er at det er plattformen for dyret, anti christ.
Det er det anti chist vil bruke som agn og forklaring, for å bedra menneskene til å tro at de må bli kvitt
de kristne og jødene slik at verden kan ta neste steg. Han vil si: "før jødene og de kristne utryddes kan
ikke evolusjonen fortsette".
DERFOR er det at det har blitt brukt ufattelige mengder kapital for å korrupere myndigheter (og dermed
skolesystemene) verden over. Pengeelsk er "alt ondt"'s røtter.
Tenk hvor annerledes det hadde vært hvis de kristne hadde alle penga, og elsket Gud og sin neste med det.
Da ville ikke daruins suppe fått sjans til å råtne.
Grunnen er at det er plattformen for dyret, anti christ.
Det er det anti chist vil bruke som agn og forklaring, for å bedra menneskene til å tro at de må bli kvitt
de kristne og jødene slik at verden kan ta neste steg. Han vil si: "før jødene og de kristne utryddes kan
ikke evolusjonen fortsette".
DERFOR er det at det har blitt brukt ufattelige mengder kapital for å korrupere myndigheter (og dermed
skolesystemene) verden over. Pengeelsk er "alt ondt"'s røtter.
Tenk hvor annerledes det hadde vært hvis de kristne hadde alle penga, og elsket Gud og sin neste med det.
Da ville ikke daruins suppe fått sjans til å råtne.
Creation Science
Det avdekkes flere og flere bevis nesten daglig at alle de darwinistiske evolusjonere teorier og løgner som universiteter og høyskoler benytter er bare oppspinn og tull.
www.drdino.com
www.drdino.com
Kreasjonisme og evolusjon
Det er mye man ikke kan bevises. Evolusjon og kreasjonisme er to gode eksempler. Men, mens evolusjonen har faatt status som vitenskap skal kreasjonisme delegeres til overtroens sfaere. Darwin fant genetisk plastisitet. Genetisk plastisitet er det som vi ser i husdyravl og i naturlig utvalg eller tilpasning. Det er overhodet ikke kontroversielt. Det som burde vaere kontroversielt er at genetisk plastisitet ekstrapoleres til aa skulle forklare opprinnelsen til alle livsformer. Det SKAL vaere et felles utgangspunkt, men det maa for all del ikke staa noen Gud bak. Man skal kun bygge paa naturkrefter og tilfeldigheter. Det ligger nemlig i vitenskapens natur aa soeke "naturlige" forklaringer. Det har blitt sagt at religion trenger inn i vitenskapens sfaere naar den sier noe om artenes opprinnelse. Det er vel heller vitenskapen som gaar utenfor sin sfaere naar den skal ha monopol paa sannheten om livets opprinnelse. Naturvitenskapen er bundet av lojalitet til Darwins teori. Det har den vaert i droeyt hundre aar. Kanskje paa tide aa ta paa andre briller? Vi finner at de enkleste dyr slett ikke er saa enkle som vi trodde. Vi finner genetisk likhet som gaar paa tvers av klassisk kladisme. Vi finner at dokumentert "utvikling" er degenerasjon snarere enn stoerre kompleksitet. Livet var komplekst fra foerste stund og ursuppe og tilfeldigheter blir en stadig daarligere forklaringsmodell.
Hvorfor ikke evolusjonisme og kreasjon?
Ser du? Det kommer helt an på hva man er overbevist om :)
Hihi LOL
Redigert: 13. jul. 2007, 10:06
Hihi LOL
Redigert: 13. jul. 2007, 10:06
Kreasjonisme
Vitenskap kan ikke forklare alt, men den er i alle fall under utvikling! Riktignok vil det være konservative krefter som står i mot nye idéer også innen vitenskapen, men det ser ut til at de de teoriene som har mest for seg vinner etter hvert. Noe annet er det å utnevne en tilfeldig samling eldgamle skrifter (Bibelen) til evige sannheter, og aldri åpne sinnet for nye idéer. Jødene i urtiden visste ufattelig lite om fysikk, astronomi, matematikk etc i forhold til hva vi vet i dag. Det er forståelig at de måtte ty til sin stammegud for å forklare naturen.
Hvis man IKKE tror på evolusjonen er det ikke noen automatikk i at man skal tro Bibelen. Bibelen gir bare én av tusen skapelsesberetninger som er diktet opp i gammel tid. Man kan velge hvilken som helst og argumentere for det, hvis man gidder.
Selv om jeg trodde på Gud, ville jeg også trodd på evolusjon. Se på alle hunderasene man har avlet frem i løpen av noen få hundre år. St. Bernhard - dvergpuddel - Dachs. Jada, naturen jobber saktere, men de som forstår hvor lenge 4000 000 000 år er skjønner hva jeg mener.
Hvis man IKKE tror på evolusjonen er det ikke noen automatikk i at man skal tro Bibelen. Bibelen gir bare én av tusen skapelsesberetninger som er diktet opp i gammel tid. Man kan velge hvilken som helst og argumentere for det, hvis man gidder.
Selv om jeg trodde på Gud, ville jeg også trodd på evolusjon. Se på alle hunderasene man har avlet frem i løpen av noen få hundre år. St. Bernhard - dvergpuddel - Dachs. Jada, naturen jobber saktere, men de som forstår hvor lenge 4000 000 000 år er skjønner hva jeg mener.
RE: Kreasjonisme
En replikk til det som Philbert skrev: Du bruker hundeavl som en indikasjon paa evolusjon. Det er et tilsynelatende slaaende eksempel, men bare tilsynelatende. Enten man er troende evolusjonist eller troende kreasjonist er det viktig aa ikke ta genetisk plastisitet til inntekt for evolusjon. Husdyravl er nemlig genetisk plastisitet. Dvs. at man vha unaturlig utvalg rendyrker egenskaper som allerede er der. Dyrene kan bli lengre, kortere, stoerre, mindre etc og i tillegg kommer defekter og mangler som vi velger aa framelske. For evolusjon holder det ikke aa omstokke kortene og velge blant eksisterende anlegg -- man maa ha oekning i genetisk informasjon og unike nydannelser. Populasjonsdynamikk kan tilsynelatende se ut som evolusjon, men naturlig saavel som unaturlig utvalg gir ikke annet enn variasjoner av samme art eller grunntype. Slaaende endringer, javel, men selv en ekstrem variant blir aldri noe annet enn en variant av grunntypen. Videre, endringene moeter alltid en grenseverdi -- saa langt, men ikke lenger. Naar varianten blir ekstrem nok blir den typisk lite levedyktig og man moeter veggen. I fritt, uregulert avl vil varianter stort sett revertere mot grunntypen igjen. Sleng gjerne paa millioner av aar om du vil, men det hjelper lite hvis du skal bruke gentisk plastisitet som en evolusjonsmekanisme.
Din kommentar
Søk i skattelistene Topplister
Bilder
-
-
SKILT VED FØDSELEN?: Sjøanemonen Nematostella vectensis (t.v.) er et par tommer lang og lever i mudderbunnen i brakkvann langs kysten av USA og De britiske øyer. - Vi må endre vårt syn på evolusjonen, sier forsker Ulrich Technau som mener at mennesker og denne anemonen er svært like. uib (Foto)
3 mest leste artikler »
Søk i skattelistene
På forsiden nå
- 21:02 Utsetter åpningen av Knappetunnelen
- 21:01 Satte verdensrekord i drageflyging på Gaza
- 19:27 Ringvei Vest: Skal sprenge under huset
- 17:48 Fikk hjelp av Zlatan
- 17:12 Isbjørn dro mann ut av teltet på Svalbard
- 16:59 Hoppet i Puddefjorden
- 13:48 - Det lukter diesel i hele havnen
- 13:42 Hva har skjedd her?
- 13:39 Padlere angrepet av isbjørn
- 13:09 Røyk fra celle
Siste Kommentarer
Hvorfor ikke evolusjonisme og kreasjon?
Kreasjonisme
RE: Kreasjonisme
Se alle innlegg