I august 2008 ble flere års husjakt avsluttet for Malin Nesje Svendsen (36) og Bjørn Espen Bjørnsen (34) da de flyttet inn i eneboligen i Mathopen. De betalte 4,15 millioner kroner for huset, etter å ha vunnet en intens budkamp.

Ifølge boligsalgsrapporten, som er en utvidet og grundigere takst, skulle boligen fra 1984 være i svært god stand. Paret flyttet inn en solskinnsdag i august. To dager etter kom regnet, og med det problemene.

- Vi våknet søndag morgen og så at det hadde samlet seg en vanndam på gulvet. Sammen løp vi ut for å forsøke å legge en presenning over taket. Vi fikk panikk, forteller Malin.

Håpet på rask hjelp
Selger hadde tegnet eierskifteforsikring i det amerikanske forsikringsselskapet AmTrust. Saksbehandler er det frittstående skadeoppgjørsselskapet Norwegian Claims Link AS (heretter NCL), som gjør opp skader på vegne av ulike utenlandske forsikringsselskap.

Etter at lekkasjen ble oppdaget, ringte Bjørn til NCL mandag morgen.

- Jeg trodde at de ville iverksette tiltak umiddelbart. Der tok jeg feil. Vi måtte ha sakkyndige til å se på huset og levere rapport før de ville vurdere om de skulle foreta seg noe. Vi ble fortalt at hvis gjorde noe på eget initiativ, ville selskapets erstatningsansvar falle bort, sier Bjørn.

Han forteller at fordi det forelå en boligsalgsrapport forsterket det troen deres på at de kjøpte en bolig i svært god stand, og de valgte å ikke tegne boligkjøperforsikring.

- Vi trodde eierskifteforsikringen var nok. Det var veldig naivt, sier Bjørn.

I dag tegner omlag 75 prosent av norske boligselgere eierskifteforsikring.

Møttes i retten
Flere takstmenn og fagkyndige har vært på befaring i huset. De alvorligste manglene som ble funnet er:

* Konstruksjonsfeil i taket som har ført til betydelige skader og lekkasjer på alle sider av taket.

* Sopp og bakterievekst i vegger og tak.

* Drenering manglet, selv om dette var et krav fra kommunen da huset ble godkjent.

NCL har erkjent ansvar for taket med påfølgende lekkasje og sopp, og tilbød paret 280.000 kroner i erstatning.

- Skadene er taksert til å koste rundt én million kroner å utbedre. Tilbudet kunne vi ikke akseptere, sier Bjørn.

Partene møttes i Bergen tingrett i oktober i fjor. Parets krav lå på 946.000 kroner. For dem ble møtet med rettsapparatet opprørende.

- Vi følte at vi ikke ble skikkelig trodd, og at man tok mer hensyn til motparten. Vi har møtt massiv motstand fra NCL fra dag én, og opplever at manglene ved huset blir forsøkt bagatellisert, sier Bjørn.

Venter barn
Retten ga paret medhold i at det var skader knyttet til tak, pipe og et bad, og dømte NCL til å betale 369.000 kroner i erstatning. Paret anket, og i september skal saken behandles i lagmannsretten.

Så langt har paret brukt nær 150.000 kroner på advokat, takstmenn og andre fagkyndige.

- Det har vært en enorm påkjenning å leve i et hus med sopp og fuktskader uten å vite når det kan ordnes opp i, særlig nå som vi venter barn. Det vi har opplevd har provosert oss voldsomt, og det er grunnen til at vi holder ut, forteller Malin.

Sist fredag fikk de den første positive beskjeden fra NCL.

- Vi har fått lov til å starte utbedringen av skadene, for egen regning, i påvente av behandlingen i lagmannsretten. Men hvor mye av kostnadene vi får dekket vet vi jo ikke før til høsten. Vi må fortsatt leve med usikkerheten, sier Bjørn.

I ettertid er det avdekket at skadene er mer omfattende enn først antatt og paret er i dialog med NCL om dette.

- Et rimelig tilbud
Jørn Gisvold er administrerende direktør i Norwegian Claims Link. Han forteller at selskapet engasjerte en uavhengig takstmann som vurderte skadene.

- På bakgrunn av den informasjonen var vi enige i at det forelå en mangel ved boligen i forhold til det kjøperen rimelig kunne forvente, og tilbød dem det vi mente var riktig, 280.000 kroner. Det skal tilsvare verdien av et tak fra 1984 uten feil, ikke et nytt tak, sier Gisvold.

Retten satte som tidligere nevnt erstatningsbeløpet til 369.000 kroner.

- Vi mener at tingretten langt på vei var enig med oss både fordi beløpet var langt nærmere vårt tilbud, og fordi saksomkostningene ble delt, sier Gisvold.

Han forstår ikke at paret sier de har opplevd motstand fra NCL.

- Vi har hele tiden erkjent at det er en mangel. Vårt tilbud lå tett opptil det tingretten kom til og vi mener derfor at dette var et rimelig tilbud.