SIST MANDAG slo BT til med følgende hovedtittel på førstesiden: «Bergen har verst byluft i Europa». NRK stjal umiddelbart poenget og kjørte det i flere nyhetssendinger, blant annet i Dagsrevyen, tirsdag. Påstanden er senere brukt som en sannhet i debatten om bergensluften og i BTs videre dekning av saken. En leser tok imidlertid straks kontakt og protesterte på tittelen som han mente ikke lot seg dokumentere. Han hadde rett.
BT henviser til EU- organet CITEAIR som kilde for den oppsiktsvekkende nyheten. CITEAIR sammenligner luftkvaliteten i europeiske byer som på frivillig basis sender inn sine målinger. Per dags dato foreligger det data fra 63 byer i denne oversikten. Det store flertallet av disse ligger i Frankrike, Benelux-landene og Tyskland. Fra Norden er bare Oslo med, og ingen byer øst for Polen, Tsjekkia og Østerrike er blant de 63. Utvalget av byer er altså ikke representativt for hele Europa.
NOEN LESERE oppdaget kanskje at BT, fredag, indirekte innrømmet at avisen hadde tatt munnen litt for full, mandag. I en beskjeden tospalter på side 10 i gårsdagens avis uttalte nemlig seniorrådgiver ved Statens forurensningstilsyn (SFT), Roar Gammelsæter følgende; «Fordi sammenlikningsgrunnlaget er spinkelt, er det umulig å si om Bergen har satt noen europarekord. >> SFT bekrefter også overfor meg at det pr. dags dato ikke finnes noen samlet oversikt over luftkvaliteten i europeiske byer.
Det er interessant, men kanskje ikke så overraskende, at andre, seriøse nyhetskanaler har brukt BTs påstand uten å bry seg med å sjekke dokumentasjonen.
BESKRIVELSEN av forurensningen er også blitt gradvis mer dramatisk i løpet av uken. Onsdag brukte bt.no begrepet «giftsky» om fenomenet. Torsdag fulgte papiravisen opp med «giftlokk» og toppet det hele med tittelen: «Suser gjennom giften hver dag» om en som har syklet til jobben i kuldeperioden. Har Bergen virkelig vært innhyllet i «gift» disse dagene? For å innhente kvalifiserte synspunkter på spørsmålet, har jeg kontaktet en lege, en giftekspert og en veileder i Norsk språkråd. Legen mener det kan forsvares å kalle bergensluften på det verste for en «giftsky» fordi den rommer giftige gasser. Gifteksperten advarer mot å bruke et så sterkt ord som «gift» om noe som ikke er skadelig for friske mennesker. Språkveilederen påpeker at hvis en holder seg til ordbøkenes forklaring, kan svært mye omtales som «gift», inkludert øl, vin og ulike dagligvarer. Han mener imidlertid at den vanlige bruken av ordet er knyttet til gasser og væsker som gjerne har en akutt og svært skadelig virkning på mennesker, og at BT derfor burde ha valgt andre og mer edruelige betegnelser på den dårlige luften i byen. Ordenes valør er viktig. Særlig i situasjoner som er alvorlige nok i seg selv, bør pressen bruke et språk som er faktaorientert og nøkternt slik at den ikke sprer unødvendig frykt.
EN LESER er opptatt av hva BT gjør videre med saken og kommer med denne meldingen:«Jeg vil oppfordre BT til ikke å slippe denne saken helt enda, men finne de politisk ansvarlige og gi dem litt mer pes, og i hvert fall sørge for at det finnes en god plan for hvordan dette skal håndteres til neste gang.»
BT plikter selvsagt å følge denne oppfordringen. Og de ansvarlige i dette tilfellet sitter vel både i kommune, fylkesting og regjering.
Hva synes du om BTs dekning av luftforurensningen?
