Han sto tiltalt for medvirkning til grov økonomisk utroskap fordi han hadde mottatt ca. 17 millioner som Carl Fredrik Seim hadde ført ulovlig ut av Mjellem & Karlsen. Retten fant det imidlertid ikke bevist at Uppstrøm visste hvor pengene kom fra. I et debattinnlegg sist torsdag kaller advokat Arild Dyngeland frifinnelsen for et prestisjenederlag for BT. Han mener avisen, og andre medier, har forhåndsdømt Uppstrøm og at BT dekket frifinnelsen på en måte som avslører at avisen synes dommen er feil. Han hevder at dette synet på Uppstrøm har preget avisens omtale av saken hele veien.
En annen leser har henvendt seg til meg direkte og bedt meg vurdere BTs håndtering av tingrettens avgjørelse.
SEIM OG UPPSTRØM kjøpte Mjellem & Karlsen våren 2003. Kort tid etter ble verftet levert til skifteretten og over 400 mistet jobben. I 2005 tok påtalemyndigheten ut en omfattende tiltale mot Seim, Uppstrøm og advokat Bertram Vedeler. I fem år har altså Uppstrøm vært tiltalt for grov økonomisk utroskap. I mellomtiden har både Seim og Vedeler fått sine dommer. Saken har, naturlig nok, vært mye omtalt og pressedekningen har utvilsomt vært belastende for de tre tiltalte. Men noe annet var neppe å vente når en ser på omfanget av og innholdet i saken.
Det spesielle i Uppstrøms tilfelle er at han var tiltalt i flere år etter at de to andre hadde fått sine fellende dommer. Det faktum at Seim og Vedeler ble funnet skyldig, har nok ført til at både pressen, og mange andre, regnet med at også den tredje av de tiltalte, og Seims svært nære medarbeider, ville lide samme skjebne. Denne holdningen kom klart frem i lederartikler i BT.
ETTER TINGRETTENS fellende dom mot Seim i 2007, skrev avisen: det er «overmåte viktig at også Tor Arne Uppstrøm får sin dom; at ikke psykiatere tillates brukt som skjold mot straffansvar»
Etter at tingretten i 2009 hadde avvist grunnlaget for Uppstrøms sykefravær, skrev BT: «Eiendomsspekulanten Carl Fredrik Seim sto æreløs igjen etter dommen i Bergen tingrett. Men saken er ikke avsluttet før også kompanjongen har fått sin dom....det er sannsynlig at Tor Arne Uppstrøm var minst like tungt involvert i Mjellem & Karlsen-skandalen som sin mer uerfarne våpenbror fra Bergen». Dommen lederskribenten har i tankene, er neppe den enstemmige frifinnelsen tingretten nylig leverte.
Pressens overbevisning om at Uppstrøm var skyldig og irritasjon over at han gjorde seg utilgjengelig, ga nok etter hvert grobunn for særlig kritisk og til dels aggressiv journalistikk.
Når Dyngeland kritiserer BT og andre presseorganer for å ha forhåndsdømt Uppstrøm, har han rett. Uppstrøm ble forhåndsdømt.
TINGRETTENS AVGJØRELSE var svært overraskende. Premissene for frifinnelsen hadde utvilsomt stor offentlig interesse. Det var en soleklar plikt for BT som dominerende informasjonskanal i byen, å gi saklig og utfyllende omtale av dommen, uansett avisens eget syn på den. Kunnskap om premissene for tingrettens avgjørelse er jo en forutsetning for et opplyst ordskifte om saken. Dessverre valgte avisen en langt dårligere løsning. Mens den spanderte 7-8 linjer på en dom på over 50 sider, slo avisen stort opp et intervju med mannen som solgte Mjellem & Karlsen i 2003, Helge Martin Stokke. Tittelen var: «Stokke sjokkert over frifinnelse». I dette tilfellet forsømte BT sin informasjonsplikt grovt, uansett om dommen blir anket eller ikke.
Kommentarer? Vennligst bruk feltet under!
